ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2009 года Дело N А19-7860/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «Труд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу № А19 - 7860/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Труд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 26 февраля 2008 года № 11 - 32.10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21 мая 2008 года №26 - 16/08190 - 436 (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя ЗАО «Труд»: не было;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области: Маковеева А.А. - представитель (доверенность от 13.03.2009 № 04 - 20/4850);
от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Маковеева А.А. - представитель (доверенность от 09.07.2008 № 08 - 10/013609);
установил:
Закрытое акционерное общество «Труд» (далее - ЗАО «Труд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании недействительным решения № 11 - 32.10/3 от 26 февраля 2008 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 21 мая 2008 года № 26 - 16/08190 - 436, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 044 852 рубля, наложения штрафа в размере 1 943 684 рубля за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 15 935 655 рублей.
Определением от 28 июля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено - УФНС России по Иркутской области.
В порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области на основании приказа УФНС по Иркутской области от 02 октября 2008 года на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что налоговая инспекция доказала нарушение заявителем статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ и правомерно доначислина НДС, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов НДС в 2004 и 2005 года по операциям с контрагентом ООО «ФинСтойГарант».
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, на основании не полно исследованных и недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что является добросовестным налогоплательщиком, привлечение им к выполнению работ по возведению земляного полотна автодороги Чита - Хабаровск ООО «ФинСтойГарант» без согласования с заказчиком, сдача результатов выполненных работ заказчику до приемки выполненных работ у субподрядчика не влияют на его право на возмещение налога. Факт принятия на учет выполненных ООО «ФинСтойГарант» работ подтверждается актами приемки выполненных работ, содержащими все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Денежные средства ООО «ФинСтойГарант» были перечислены за фактически выполненные работы, и налоговый орган не доказал, что именно эти денежные средства впоследствии поступили Обществу от ЗАО «Труд - Байкал». Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявитель приводил также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заявитель ЗАО «Труд» о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 10954910) в судебное заседание не явился.
Представитель Инспекции и Управления считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 25 марта 2009 года объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут до 16 часов 15 минут.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ЗАО «Труд» законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. По результатам проверки был составлен акт от 15 января 2008 года № 11 - 32.9/1, рассмотрев который 19 февраля 2008 года, а также представленные на него Обществом возражения и дополнительные материалы, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области вынес решение № 11 - 32.10/3 от 26 февраля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество было привлечено, в том числе, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 943 684 рубля, ему была начислена пеня за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 26 февраля 2008 года в сумме 5 332 133 рубля и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 694 146 рублей.
Материалы рассматривались с участием представителей налогоплательщика.
По апелляционной жалобе Общества УФНС России по Иркутской области своим решением от 21 мая 2008 года № 26 - 6/08190 - 436 решение инспекции изменило, снизив размер пени, подлежащей взысканию за несвоевременную уплату НДС до 5 044 852 рублей, а размер недоимки по НДС до 15 935 655 рублей. Основанием к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ФинСтойГарант» за 2004 год на 6 218 777 рублей, за 2005 год на 9 76 878 рублей, с которым реальные хозяйственные операции отсутствовали, счета - фактуры в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ содержали недостоверные сведения о руководителе контрагента.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд.
Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Как установлено судом по договорам на оказание услуг б/н от 28.09.2003 на сумму 61 538 461 рублей, №18/03 - 7 от 29.09.2003 на сумму 34 075 468 рублей, б/н от 01.10.2003 на сумму 10 256 410 рублей ООО «ФинСтройГарант» (Исполнитель) обязалось выполнить работы для ЗАО «Труд» (заказчика) по возведению земляного полотна на строительстве федеральной автомобильной дороги «Чита - Хабаровск» 387км - 403 км и 693км - 720 км. От исполнителя договоры подписаны генеральным директором Николаевым Алексеем Юрьевичем. Суд первой инстанции, проанализировав условия указанны договоров с учетом положений статей 779 и 703 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры являются договорами строительного подряда.
Налоговый вычет был заявлен Обществом по счетам - фактурам выставленным ООО ФинСтройГарант» и оплаченным Обществом: 02.11.2003 № 349, от 02.12.2003 № 402, от 11.12.2003 № 487, от 15.12.2003 № 411, - где в качестве адреса ООО «ФинСтройГарант» был указан: г.Иркутск, ул.Ленина,18, - подписаны они были руководителем и главным бухгалтером Николаевым Алексеем Юрьевичем.
Счета - фактуры были зарегистрированы в книге покупок, где был отражен предъявленный к вычету НДС: по счету - фактуре от 02.11.2003 № 349 за апрель 2004 года 3 250 000 рублей, за июнь 2004 года 255 102 рубля, за декабрь 2004 года 833 333 рубля, за августа 2005 года 269 753 рубля; по счету - фактуре № 487 от 11.12.2003 за октябрь 2004 года 1 80 342 рубля, за июнь 2005 года 1 859 000 рублей, за августа 2005 года 1 939 903 рубля; по счету - фактуре № 402 от 02.12.2003 за августа 2005 года 4042116 рублей, по счету - фактуре № 411 от 15.12.2003 за августа 2005 года 1 606 106 рублей.
В подтверждение принятия на учет работ от ООО «ФинСтройГарант» ЗАО «Труд» представило акты приемки выполненных работ № 1 от 01 ноября 2003 года, № 2 от 01 декабря 003 года и № 3 от 15 декабря 2003 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года.
В Реестре № 5 за 2003 год для регистрации нотариальных действий нотариуса Хохловой М.А. Нотариальной палаты Иркутской области за № 4254 от 08 мая 2003 года было зарегистрировано нотариальное действие, совершенное в отношении Николаева Алексея Юрьевича (свидетельство подлинности его подписи в банковской карточке), где в графе «Расписка в получении нотариального оформленного документа» на странице 85 Николаев Алексей Юрьевич (паспорт серия III - АК № 666376, выдан 8 Отделением милиции г. Ленинграда») расписался в получении документа.
По заключению эксперта № 1136 от 23 декабря 2008 года подпись Николаева А.Ю. в указанном реестре регистрации нотариальных действий и подписи, выполненные от имени Николаева Алексея Юрьевича в копиях счетов - фактур: № 487 от 11.12.2003, № 402 от 02.12.2003, № 349 от 02.11.2003, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года, в копии письма от 22.12.2004 (на сумму 5 000 000 рублей), в копиях Договоров на оказание услуг от 01 октября 2003 года и от 28 сентября 2003 года между ЗАО «Труд» и ООО «ФинСтройГарант» выполнены разными лицами.
По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «ФинСтройГарант» было зарегистрировано в связи с созданием 07 мая 2003 года в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, руководителем и главным бухгалтером являлся Николаев Алексей Юрьевичи (паспорт гражданина СССР III - АК № 666376, выданный 04.01.1977 г. Отделением милиции № 8 г.Ленинграда). По сведениям УФНС России по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2006 № 25/25 - 991 указанный паспорт являлся недействительным в связи с его заменой в сентябре 2002 года, то есть при регистрации ООО «ФинСтройГарант» был использован недействительный паспорт. Учредителем ООО «ФинСтройГарант», согласно учетного дела, являлся ООО «Триакум» ИНН 3812072251, в заявлении о государственной регистрации юридического лица генеральным директором указан Николаев А.Ю. (письмо от 01.11.2007 №07 - 02/24327 дсп ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска).
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что счета - фактуры от 02.11.2003 № 349, от 02.12.2003 № 402, от 11.12.2003 № 487, от 15.12.2003 № 411, договора на оказание услуг б/н от 28.09.2003, №18/03 - 7 от 29.09.2003, б/н от 01.09.2003 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО «ФинСтройГарант».
По сообщениям собственников административного здания по адресу г.Иркутск, ул. Ленина,18, - ООО «Ручей» и в КБ «Байкалкредобанк» (ОАО), договоры аренды или договоры субаренды с ООО «ФинСтройГарант» не заключались, ГУВД Иркутской области письмом № 40/1 - 4952 от 11.2004 также подтвердило, что ООО «ФинСтройГарант» в период с 2003 - 2004 года по адресу: г.Иркутск, ул. Ленина,18, - не располагалось.
По сообщению от 01.11.2006 № 1914/10 ФГУ «Федерального лицензионного центра при Госстрое» ООО «ФинСтройГарант» для выдачи лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с реестровым номером ГС - 6 - 3 8 - 02 - 27 - 0 - 3 80809083 6 - 002224 - 1, сроком действия с 28.10.2003 по 28.10.2004 представило сведения о квалификации руководителей и специалистов, согласно которым прорабом с мая 2003 года являлся Рычков Станислав Валерьевич. Будучи опрошенным в качестве свидетеля Рычов С.В.показал, что в ООО «ФинСтройГарант» никогда не работал, с генеральным директором Николаевым А.Ю. не знаком, работы по возведению земельного полотна на строительстве федеральной автомобильной дороги «Чита - Хабаровск» 387км. - 403км. и 693км. - 720км. не выполнял.
По данным бухгалтерской отчетности за 2003 год у ООО «ФинСтройГарант» отсутствовало имущество, в том числе основные средства (машины и оборудование), приборы и устройства, инструмент, инвентарь, материалы, готовая продукция и другие материальные ценности. Согласно Приложению к балансу - справке о среднесписочной численности за 2003 год, постоянный штат сотрудников состоял из 1 человека (директор и главный бухгалтер в одном лице), работники, которые могли бы осуществлять работы по возведению земляного полотна на автомобильных дорогах, в штате предприятия отсутствовали.
ООО «ФинСтройГарант» регистрационных действий в отношении самоходных машин и других видов техники на территории Читинской области не производило (сообщение Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Читинской области от 11.01.2008 № 1).
По государственному контракту на выполнение дорожных работ от 28.02.2000 № 0 - 11 и дополнительным соглашениям к нему от 18.05.2000 № 3, от 18.05.2000 № 2, от 18.05.2000 № 1, от 01.03.2001 б/н, от 06.12.2001 б/н, от 24.04.2002 б/н, от 27.08.2003 № 3/4, от 19.01.2004 № 4/1, от 04.08.2004 № 4/2, заключенному Государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» (Заказчиком) и ЗАО «Труд» (Подрядчиком) Подрядчик обязан представлять на утверждение Заказчику привлеченные для выполнения работ субподрядные организации, уведомлять Заказчика о передаче работ на субподряд и представлять данные о квалификации Субподрядчика не позже, чем за месяц до начала работ по графику (пункты 6.5.1, 6.5.2, 6.6 контракта). Сведения в ГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» о привлечении ООО «ФинСтройГарант» на строительстве автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск в Читинской области ЗАО «Труд» не направляло (сообщение от 16.01.2008 № 4Ф - 4/014).
ООО «ФинСторойгарант» было ликвидировано ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 16 декабря 2005 года с безнадежной к взысканию задолженностью перед бюджетом.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.
Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работах, введенные в действия с 1 января 2000 года, в том числе Форма № КС - 2 «Акт о приемке выполненных работ». Представленные заявителем в подтверждение приемки работ от ООО «ФинСтройГарант» акты приемки выполненных работ № 1 от 01 ноября 2003 года, № 2 от 01 декабря 2003 года и № 3 от 15 декабря 2003 года утвержденной форме № КС - 2 не соответствуют, и в частности не содержат сведения об адресах, телефонах, факсах заказчика и подрядчика, номеров позиции по смете, наименований работ.
ЗАО «Труд» сдавал ГУ «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» выполненные работы по строительству автодороги Чита - Хабаровск на участках 387км - 403км и 693км - 720км в ноябре 2003 года (акты о приемке выполненных работ (Формы № КС - 2) от 15.11.2003г., от 17.11.2003г и от 24.11.2003г.), а из вышеназванных актов приемки следует, что ООО «ФинСтройГарант» еще выполняло и сдавало работу ЗАО «Труд» в период с 15 ноября 2003 года по 15 декабря 2003 года, то есть после того, как ЗАО «Труд» уже сдало выполненную работу своему заказчику.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял акты приемки выполненных работ № 1 от 01 ноября 2003 года, № 2 от 01 декабря 2003 года и № 3 от 15 декабря 2003 года как доказательства существования реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ФинСтройГарант» и фактического выполнения работ.
Из системного анализа статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», следует, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Для получения налогового вычета по НДС налогоплательщику необходимо соблюсти три условия: предоставить счет - фактуру, соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; принять на учет товар (работу, услуги) на основании первичных документов бухгалтерского учета и оплатить товар (работу, услуги).
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Труд» заявило о налоговых вычетах по НДС в апреле, июне, октябре, декабре 2004 года, июне и августе 2004 года без соблюдения всех трех указанных условий: счета - фактуры не были подписаны руководителем ООО «ФинСтройГарант», первичные документы бухгалтерского учета, необходимые для принятия на учет работ, отсутствовали. При таких обстоятельствах, только факт оплаты (перечисления Обществом на расчетный счет ООО «ФинСтройГарант» денежных средств) не дает право ЗАО «Труд» на налоговый вычет по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вина ЗАО «Труд» в неполной уплате НДС в результате занижения налоговой базы в спорный период заключается в том, что руководитель и главный бухгалтер Общества до заявления о налоговом вычете должны были убедиться в том, что счета - фактуры подписаны руководителем ООО «ФинСтройГарант», а не другим лицом, должны были обнаружить, что акты приемки выполненных работ не соответствуют утвержденной форме № КС - 12 и содержат недостоверные сведения о сроках выполнения работ.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что Общество не проверило нахождение ООО «ФинСтройГарант» по указанному в документах адресу, должно было с учетом взятых на себя по государственному контракту обязательств знать об отсутствии у контрагента материальных, технических и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства работ, свидетельствуют о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагента и необоснованном заявлении налогового вычета по НДС по операциям с этим контрагентом.
Суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении спора установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал этим обстоятельствам, доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного налогового вычета по НДС по операциям с контрагентом ООО «ФинСтройГарант». Большая часть приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителя уже была предметом оценки судом первой инстанции, а довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал, что поступившие на расчетный счет ЗАО «Труд» от ЗАО «Труд - Байкал» денежные средства являются теми, что были перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ФинСтройГарант», на обоснованнисть и законность решения суда первой инстанции не влияет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
