• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года  Дело N А19-7873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу №А19 - 7873/08 - 20, принятое судьей О.П. Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Журавлевой М.С., представителя по доверенности от 25.01.2008г;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области №14 - 32.11/2 от 18.04.2008 года в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 563 062 руб. 56 коп., а также пени в сумме 82 361 руб.;

- задолженность по плате за пользование водными объектами - 1 417 370 руб., а также пени - 522 643 руб.;

- пени по НДФЛ - 914 600 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение № 14 - 32.11/2, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области 18.04.2008 года в части:

- подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 56 780 руб. 66 коп.;

- подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 914 433 руб. 20 коп.;

- подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить ОАО «Коршуновский ГОК» недоимку по налогу на прибыль за 2003 год в размере 376 212 руб. 56 коп.;

- пункт 3.2. резолютивной части решения в части предложения ОАО «Коршуновский ГОК» уплатить пени в общем размере 971 213 руб. 86 коп., в том числе: по НДФЛ - 914 433 руб. 20 коп., по налогу на прибыль - 56 780 руб. 66 коп.,

как несоответствующее требованиям статей 75, 87, пунктам 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции заявителю отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уменьшая расходы 2003 года на 2 346 094 руб. и доначисляя налог на прибыль за 2003 год на 563 062 руб. 56 коп., налоговый орган не учел, что в соответствии избранной налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения в 2003 году, утвержденной приказом и. о. исполнительного директора ОАО «КГОК» от 29.12.2002 года № 1279, расходы для целей налогообложения признаются по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом, в целях отнесения расходов к определенному налоговому периоду определяющее значение имеет дата передачи в производство сырья и материалов.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность отнесения конкретных расходов к определенному налоговому периоду.

Заявитель, в обоснование своих требований ссылается на то, что расходы в спорной сумме не в полном размере отнесены им к 2003 году.

Так, в своих дополнительных пояснениях от 12.08.2008 года налогоплательщик указал, что в 2003 году им было передано в производство материалов, приобретенных у ООО «Инторглайн» на общую сумму 745 750 руб., в том числе вал ведущий 124 110 руб., колесо зубчатое - 51 240 руб., редуктор поворота - 543 600 руб., промвал бортовой рамы - 26 800руб.

Остальное имущество передано в производство и, соответственно, расходы по ним понесены в 2004 - 2006 годах.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что прежде чем исключить из общей суммы расходов 2003 года расходы в спорном размере, налоговый орган должен был установить, что Обществом вся продукция, полученная от ООО «Инторглайн» передана в производство в 2003 году, а расходы по поставщику ООО «Инторглайн» в полном объеме отнесены на расходы 2003 года.

Вместе с тем, таких доказательств ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налоговым органом представлено не было.

Более того, исходя из текста оспариваемого решения вопрос, об особенностях учетной политики налогоплательщика не исследовался. Единственным основанием для уменьшения расходов и доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Инторглайн», что также подтверждается возражениями налоговой инспекции, в которых она прямо указала, что «Основанием для признания незаконным принятия расходов явилось установление недобросовестности контрагента ООО «Инторглайн», а не отнесение налогоплательщиком расходов неправомерно к рассматриваемому налоговому периоду.

Арбитражный суд не принимает доводы налоговой инспекции относительно недоказанности налогоплательщиком передачи в производство части материалов, полученных от ООО «Инторглайн» в 2004 - 2006 годах, поскольку в данном споре не имеет правового значения конкретный налоговый период (2004 год, либо 2005 год, либо 2006 год) отнесения на расходы спорных сумм, поскольку достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные расходы относятся к 2003 году налоговым органом суду не представлено.

Также не имеет правового значения наличие в материалах дела 2 - х приходных ордеров от 16.01.2003 года № С08 - 04, подтверждающих принятие товара на учет, поскольку для правильного разрешения спора и определения налогового периода, в котором понесены конкретные расходы, исходя из выбранной налогоплательщиком учетной политики, правовое значение имеет не факт или дата принятия товара на учет, а дата передачи материалов в производство.

Арбитражный суд также считает несостоятельными доводы налоговой инспекции, что Заявитель не вправе представлять в суд непредставленные в ходе проверки документы. При этом налоговый орган, в обоснование своей позиции, сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Во - первых, указанное Постановление дает разъяснение относительно вопросов, связанных с возмещением НДС по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов;

Во - вторых, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, данной им в Определении от 12.07.2006 № 267 - 0, суд обязан принять и оценить все представленные документы, поскольку налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием для принятия расходов или получения вычета.

В связи с чем налоговый орган полагает, что Заявитель не вправе представлять в суд непредставленные в ходе проверки документы, сославшись при этом на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, согласно которому суд вправе рассматривать представленные непосредственно в судебное заседание документы только в том случае, если они не были предъявлены налоговикам по уважительным причинам (например, по причине изъятия документов государственным органом или должностным лицом). Во всех иных случаях суды не вправе принимать во внимание указанные документы.

Таким образом, с учетом пояснений Заявителя, Арбитражный суд приходит к выводу, что в состав расходов 2003 года налогоплательщиком отнесена сумма 778 540 руб. (745 750 + 32 790) и, поскольку доказательств отнесения к расходам 2003 года 1 567 554 руб. (2 346 094 - 778 540) налоговым органом суду не представлено, то правило относимости представленных налоговым органом доказательств об отсутствии финансово - хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Инторглайн» применимо только в отношении подтвержденных расходов 2003 года в размере 778 540 руб., в связи с чем, исходя из выводов Арбитражного суда об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между сторонами по основаниям, изложенным выше, суд считает, что налогоплательщик неправомерно списал на расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль 778 540 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания незаконным решения инспекции от 18.04.2008 № 14 - 32.11/2 в части доначисления налога на прибыл в сумме 376 212,56 руб., и пени в сумме 56 780,66 руб. и отказать в данной части в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы инспекции о несостоятельности доказательств налогоплательщика о списании ТМЦ в последующих периодах, и указал, что наличие в материалах судебного дела двух приходных ордеров от 16.01.2003 № С08 - 04, разных по содержанию несущественно, поскольку правовое значение имеет не факт или дата принятия товара на учет, а дата передачи материалов в производство.

Передача материалов в производство происходит с указанием инвентарных номеров. Как видно из представленных налогоплательщиком приходных ордеров одни и те же инвентарные номера присваивались разным ТМЦ по наименованию.

В приходном ордере от 16.01.2003 № С08 - 04, представленном с исковым заявлением, наименование ТМЦ не соответствует наименованию ТМЦ в счетах - фактурах.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленный позже в судебное заседание приходный ордер от 16.01.2003 № С08 - 04 содержит уже информацию об оприходовании ТМЦ соответствующих наименованиям ТМЦ, приобретенным у контрагента, по мнению налогового органа свидетельствует о фальсификации доказательств.

Кроме того, представленные материальные отчеты не датированы.

При ознакомлении с документами, представленными в судебное дело, инспекцией установлено, что имеются противоречия в количестве и весе списываемых запасных частей. Например, в материальном отчете № 02 - 420, который также не датирован, отражено списание петли днища в количестве 2 штук, а в ремонтной ведомости № 02 - 612 зафиксировано, что на экскаваторе № 38 подлежит замене петля днища в количестве 1 штуки.

Так же в ремонтной ведомости № 02 - 600 на июнь 2004 зафиксировано, что использована петля днища инв. №50112280 в количестве 2 штук, вес 1 шт. составляет 0.7. В ремонтной ведомости № 02 - 612 отражено использование петли днища инв. № 50112280 в количестве 1 шт., вес 1 шт., 0,357.

Петля днища это готовая запасная часть для ковша экскаватора. В таком случае, если петли днища имеют разные качественные характеристики, то на них должны были быть составлены разные карточки складского учета и присвоены разные инвентарные номера.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил себя как недобросовестное лицо, стремящееся уклониться от выполнения своих обязанностей.

Кроме того, основанием для признания незаконным принятия расходов явилось установление недобросовестности контрагента ООО «Инторглайн», а не отнесение налогоплательщиком расходов неправомерно к рассматриваемому налоговому периоду.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогоплательщика также пояснил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в 2003 года отнес на затраты стоимость ТМЦ, что привело к доначислению 376212,56 руб. налога на прибыль.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил доказательств, что приобретенные у ООО «Инторглайн», по указанным счетам - фактурам ТМЦ были отнесены им на затраты в иные налоговые периоды, а не в 2003 году.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа №14 - 32.11/2 от 18.04.2008 года, основанием доначисления налога на прибыль в сумме 376212, 56 руб. в 2003 году явилось признание налоговым органом контрагента налогоплательщика ООО «Инторглайн» недобросовестным, и то, что приобретенную у данного контрагента продукцию налогоплательщик отнес на затраты 2003 года при исчислении налога на прибыль.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа факт того, что налогоплательщик в 2003 году отнес на затраты при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению у ООО «Инторглайн» ТМЦ подтверждается счетом - фактурой, актами приема - передачи, ж/д накладными, платежными документами.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют о факте приобретения ТМЦ налогоплательщиком у данного контрагента.

Между тем, для того, что бы исключить указанные затраты при исчислении налога на прибыль за 2003 год, налоговый орган обязан доказать не только факт приобретения налогоплательщиком ТМЦ, но и факт того, что налогоплательщик приобретенные ТМЦ отнес в производство в 2003 году, в связи с чем поставил их на затраты в 2003 году.

Как следует, из пояснений налогоплательщика в отказанной налоговому органу части, он отнес на затраты по приобретению ТМЦ не в 2003 году, а в иные налоговые периоды.

Учитывая распределение бремя доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик приобретенные у ООО «Инторглайн» ТМЦ на сумму 1567554 руб. отнес на затраты в 2003 году.

Представленные налоговым органом документы, свидетельствуют о приобретение этих ТМЦ, но не о том, что налогоплательщик отнес расходы в сумме 1567554 руб. на затраты в 2003 году.

Об отнесении налогоплательщиком на затраты расходов в сумме 1567554 руб. могут свидетельствовать бухгалтерские регистры и данные счетов бухгалтерского учета.

Между тем решение налогового органа не указывает, из каких бухгалтерских регистров и счетов следует, что налогоплательщик в 2003 году отнес на затраты расходы в сумме 1567554 руб. по счетам - фактурам №000301 от 15.12.2002г., и №0000004 от 10.01.2003г. при исчислении налога на прибыль.

Факт того, что налоговый орган доказал отнесения налогоплательщиком на затраты в 2003 году, расходы в сумме 778540 руб. не оспаривается налогоплательщиком и установлено судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом, что налогоплательщик не доказал их правомерность отнесения на затраты в связи с недобросовестностью контрагента в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным действия налогового органа в доначислении налогоплательщику 186850 руб. налога на прибыль за 2003 год.

В части доначисления налогоплательщику 376212, 56 руб., налоговый орган не доказал, что налогоплательщик приобретя у данного контрагента ТМЦ на сумму 1567554 руб. отнес их на затраты в 2003 году при исчислении налога на прибыль.

Сам факт приобретения ТМЦ у недобросовестного контрагента не может свидетельствовать о неправомерном отнесении затрат по их приобретению на расходы, поскольку расходы при исчислении налога на прибыль принимаются по мере отнесения ТМЦ на производство. Доказательств того, что налогоплательщик отнес на производство ТМЦ приобретенные у ООО «Инторглайн» в 2003 году в части 1567554 руб. налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал, что отнес указанные расходы в ином периоде не имеет правового значения, поскольку при доначислении налога на прибыль за 2003 год, надлежит доказать факт неправомерного отнесения на расходы затрат по ТМЦ списанных на производство именно в 2003 году.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «18» августа 2008 года по делу №А19 - 7873/08 - 20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Д.Н. Рылов

     Э.П. Доржиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7873/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте