ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А19-8107/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представителя ответчика ГУ « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» - Сломенко В.Б., доверенность от 26.01.2009

иные лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирская пожарно - техническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года  по делу №А19 - 8107/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирская пожарно - техническая компания» к Государственному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 44 636 659,64 руб.,

с участием третьего лица: Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.

установил:    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Урало - Сибирская пожарно - техническая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 44 636 659,64 руб., из которых 42 026 000 руб. сумма основного долга за поставленную автотехнику по государственным контрактам от 15.07.08 № 1094/047/в, № 1113/047/г, 1131/047/д, 2 610 659,64 руб. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.08 по 15.04.09.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 429,69 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня  2009 года заявленные истцом требования удовлетворены. Сумма долга и проценты взысканы с ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области». В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

На указанный судебный акт ответчиком ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы считает, что контракты заключены от имени Иркутской области, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец по делу   - ООО «Урало - Сибирская пожарно - техническая компания», не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Заявитель жалоба считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации. По мнению истца, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также истцом в апелляционной жалобе выражено несогласие с определением суда от 15 июня 2009 года (вынесенное в виде протокольного определения), на основании которого к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Заявитель жалобы просит привлечь  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве ответчика. Изменить решение суда от 22 июня 2009 года путем обращения взыскания с ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в счет оплаты товара суммы денежных средств в размере 42 026 000 руб., процентов в размере 2 309 429,69 руб., а при недостаточности денежных средств осуществить взыскание за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика -  Министерства финансов Иркутской области в дополнении к отзыву  на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика   - ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» поддержал доводы апелляционный жалобы в полном объеме, просил апелляционный суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика во исполнение определения суда от 19 августа 2009 года представлены дополнительные доказательства (копии документов), а именно: договор №58/09п от 04.09.2009, договор № 71/09 п от 04.09.2009, договор № 63/09п от 04.09.2009, договор № 60/09п от 04.09.2009, договор № 69/09п от04.09.2009, договор №61/09п от 04.09.2009, договор №72/09п от 04.09.2009, договор №62/09п от 04.09.2009, справка по использованию бюджетных средств в 2008 году, платежные поручения № 1831 от 18.09.2008, № 1969 от 30.09.2008, № 1832 от 18.09.2008, бюджетная смета на 2008 год, уведомление об уточненных лимитах бюджетных обязательств на 2008 год, отчет об исполнении бюджета, протокол № 266/2 от 04.07.2008, извещение о проведении открытого аукциона, акт приема - передачи имущества государственной собственности Иркутской области от 29.12.2008, выписка из акта приема - передачи имущества государственной собственности Иркутской области от 29.12.2009.

Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции и приобщаются к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены следующие государственные контракты:

1). 15.07.2008 государственный контракт № 1094/047/в на поставку 6 единиц АЦ - 7,5 - 40 (УРАЛ - 4320) по 3 295 000 рублей за единицу автотехники. Согласно данному государственному контракту истец (поставщик) передает, а  ответчик (заказчик, ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области») обязуется принять АЦ - 7,5 - 40 (УРАЛ - 4320), указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, и уплатить за него определенную настоящим контрактом денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 названного государственного контракта цена товара составляет 19 770 000 руб. В приложении № 1 сторонами согласован вид поставляемой автотехники, общие характеристики автоцистерны АЦ 7,5 - 40; комплектация ПТВ автоцистерны АЦ 7,5 - 40. Срок доставки 31.10.2008 и вид доставки железнодорожным транспортом согласованы сторонами в приложении № 2 к государственному контракту.

2). 15.07.2008 государственный контракт № 1113/047/г на поставку 4 единиц ПНС - 100 (УРАЛ - 5557) по 4 020 000 рублей за единицу автотехники. По условиям, которого  истец (поставщик) передает, а  ответчик (заказчик, ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области») обязуется принять ПНС - 100 (УРАЛ - 5557), указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, и уплатить за него определенную настоящим контрактом денежную сумму (цену).

В пункте 1.2 указанного контракта определена цена товара - 16 080 000 рублей. В приложении № 1 к государственному контракту стороны согласовали вид поставляемой автотехники, общие характеристики насосной станции ПНС - 100; комплектацию ПТВ автомобиля ПНС - 100. Срок доставки 28.11.2008 и вид доставки железнодорожным транспортом согласованы сторонами в приложении № 2 к государственному контракту.

3). 15.07.2008 государственный контракт № 1131/1047/д на поставку 9 единиц АЛ - 30 (АМУР - 531300) по 5 098 000 рублей за единицу автотехники.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта истец ( поставщик) передает, а ответчик (заказчик, ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области») обязуется принять АЛ - 30 (АМУР - 531300), указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, и уплатить за него определенную настоящим контрактом денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрена цена товара - 45 882 000 рублей. В приложении № 1 сторонами согласован вид поставляемой автотехники, общие характеристики пожарной АЛ - 30; комплектация ПТВ автомобиля АЛ - 30. Срок доставки 29.08.2008, 31.10.2008 и вид доставки железнодорожным транспортом согласованы сторонами в приложении № 2 к государственному контракту.

Порядок расчетов стороны согласовали  в  разделе 2 вышеназванных государственных контрактов.

Из пункта  2.1.3 государственных контрактов следует, что  оплата производится в следующем порядке: безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в настоящем контракте, по факту поставки; предусмотрена возможность предоплаты в размере 30%.

Пунктом 2.1.4. государственных контрактов установлено, что оплата производится за счет средств областного бюджета.

В подтверждение исполнения обязательств, принятых по государственных контрактам истец представил товарные накладные № 115 от 03.10.2008, № 166 от 07.10.2008, № 113 от 10.11.2008, № 88 от 21.08.2008, № 93 от 25.08.2008, № 116 от 07.11.2008. Из перечисленных документов следует, что ответчику ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области»  поставлена автотехника на общую сумму 62 418 000 рублей.

Со стороны ответчика товар принят без каких - либо замечаний и оговорок  уполномоченным представителем, действующим на основании  доверенности.

Для оплаты поставленного ответчику товара истец выставил счета - фактуры № 115 от 03.10.2008, № 166 от 07.10.2008, № 113 от 10.11.2008, № 88 от 21.08.2008, № 93 от 25.08.2008, № 116 от 07.11.2008,  которые учреждением оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 026 000 рублей, наличие и размер которой ответчиком - учреждением не оспаривается.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции, верно, применил к спорным правоотношениям сторон положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственных контрактов, а также протокол № 266/2 процедуры открытого аукциона от 04.07.2008 свидетельствует о том, что государственным заказчиком и получателем товаров является Учреждение, а не Иркутская область.  Данное обстоятельство также подтверждается и документами, представленными ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в суд апелляционной инстанции. Таким образом, довод ответчика - ГУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Иркутская область, является необоснованным, а, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с Иркутской области является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта  1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела доказательства оплаты товара поставленного ответчику по вышеназванным государственным контрактам отсутствуют.

В силу положений статьей  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте  1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ указано, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1.3. государственных контрактов предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) оплатить поставляемый товар по факту поставки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно исполнены не были.

Просрочки исполнения денежного обязательства за период с 01.09.2008 по 15.04.2009 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцу размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 2 309 429,69 рублей.  Проценты рассчитаны истцом исходя  из учетной ставки банковского процента в размере 11,5% годовых, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Арбитражный суд Иркутской области, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал заявленные суммы с ГУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области».

Довод истца - ООО «Урало - Сибирская пожарно - техническая компания» о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ следует, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности является обоснованным в том случае, если будет установлено  неисполнение обязательства по гражданско - правовой сделке, заключенной учреждением как юридическим лицом, а также  недостаточность у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена  частичная оплата стоимости товара, факт недостаточности у него денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден. Исходя из этого, оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию как субсидиарного должника не имеется, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Российской Федерации.

Истец в жалобе выразил несогласие с протокольным определением от 15 июня 2009 года, на основании которого к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по мнению истца, указанное Министерство надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика субсидиарного ответчика. Данная ссылка истца во внимание не принимается и отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009  года по делу №А19 - 8107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка