• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А19-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Китаева Андрея Николаевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу № А19 - 8866/09 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Китаева Андрея Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании частично незаконным Решения налогового органа № 01 - 05.1/39 - 4188дсп от 13.11.2008 г.

(суд первой инстанции судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захарченко О. И. - представитель по доверенности от 21.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Китаев Андрей Николаевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения налогового органа № 01 - 05.1/39 - 4188дсп от 13.11.2008 г. в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60662 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53085 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 287142 руб.;

уменьшения НДС, предъявляемого к возмещению в сумме 55 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35256 руб. в связи с неправильным исчислением налоговым органом размера налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужили выводы суда, о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, как содержащие недостоверные и противоречивые сведения относительно фактических обстоятельств, связанных с приобретением товаров у ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт», ООО «Сибирь Капитал». В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильной трактовкой судом норм права, регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов. Судом не установлена какая либо согласованная связь между заявителем и поставщиками с целью получения налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Китаева А. Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 01 - 05.1/39 от 25.08.2008 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные заявителем в проверенном периоде.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение № 01 - 05.1/39 - 4188дсп от 13.11.2008 г.

Указанным решением, оставленным УФНС России по Иркутской области без изменения, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60662 руб., уменьшен к возмещению налог в сумме 55 руб.

Предпринимателю Китаеву А. Н. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 303313 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53085 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Китаев А. Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован ст. 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п. 1 ст. 172 НК РФ, действовавшей до 1 января 2006 года). В отношении приобретаемых после 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 172 НК РФ исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета и реальности хозяйственных операций с ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт», ООО «Сибирь Капитал» заявитель представил договоры купли - продажи с ООО «Янорс» № 14 от 01.02.2005 г, с ООО «Риола Брайт» № 25 от 01.01.2005 г., счета - фактуры, выставленные указанными контрагентами, а так же поставщиком ООО «Сибирь Капитал» и товарные накладные формы ТОРГ - 12.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленными в материалы дела документами установлен и подтвержден факт не представления ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт», ООО «Сибирь Капитал» налоговой отчетности, отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, а так же отсутствие поставщика по адресу, указанного в ЕГРЮЛ и транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, представленные заявителем документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов (договоры купли - продажи, счета - фактуры и товарные накладные) подписаны руководителями организаций: ООО «Янорс» - Килайда С. В., ООО «Риола Брайт» - Столярова Е. А., ООО «Сибирь Капитал» - Смирнов Е. Г.

Однако, Килайда С. В. 03.12.2004 г. осужден к четырем годам лишения свободы и находился в местах лишения свободы. Паспорт им был утерян, ни учредителем, ни руководителем какого - либо общества он не являлся.

Допрошенные в соответствии со ст. 90 НК РФ Столярова Е. А. и Смирнов Е. Г. отрицают факты взаимоотношений с заявителем и подписания ими каких либо документов касающихся предпринимателя Китаева А. Н..

Из допроса Столяровой Е. А. следует, что руководителем ООО «Риола Брайт» она никогда не была, о существовании данной организации ей не известно, паспорт по которому было зарегистрировано ООО «Риола Брайт» был ею утерян в 2001 г.

Из допроса Смирнова Е. Г. следует, что руководителем ООО «Сибирь Капитал» он не был, данную организацию не учреждал, финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, к вышеуказанной организации отношения не имеет. Кроме того, ОВД СО - 1 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту регистрации гражданина Смирнова Андрея Геннадьевича, без ведома последнего, неустановленным лицом в качестве учредителя и руководителя ООО «Сибирь Капитал» и незаконного осуществления от его имени предпринимательской деятельности с получением дохода в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае из материалов дела следует, что счета - фактуры контрагентов предпринимателя ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт» и ООО «Сибирь Капитал» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, уполномоченные на подписание счетов - фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у обществ отсутствовали.

В связи с чем, первичные документы ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт», ООО «Сибирь Капитал» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности). Счета - фактуры, выставленные контрагентами заявителя, а так же договоры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем Китаевым А. Н. не подтверждены документально.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № 9299/08 от 11.11.2008 г. и № 7588/08 от 18.11.2008 г.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ - 12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом, в котором, как и в счете - фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.

В нарушение закона, товарные накладные представленные заявителем, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что предприниматель Китаев А. Н., применяя налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт» и ООО «Сибирь Капитал» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель» не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки, первичные документы, на основании которых предприниматель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его контрагентами.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, совершенные предпринимателем с ООО «Янорс», ООО «Риола Брайт» и ООО «Сибирь Капитал» носят формальный характер, направлены не на осуществление финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами, послуживших основанием для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 287142 руб., а так же соответствующие суммы пени.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу № А19 - 88660/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 года по делу № А19 - 8866/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Китаеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины 950 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д. Н. Рылов

     Судьи
  Э. П. Доржиев

     Е. О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8866/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2009

Поиск в тексте