ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года Дело N А19-9149/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Храмкова Владимира Петровича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010г., принятое по делу №А19 - 9149/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Храмкова Владимира Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 10.02.2010 года №13 - 6 и возврате из бюджета НДС в размере 12 348 руб.,
(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Храмков Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2010 года № 13 - 6 и возврате из бюджета НДС в размере 12 348 руб. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел частичный отказ от требований в части признания незаконным решения от 10.02.2010 года № 13 - 6.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года производство по делу в части требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 10.02.2010 года № 13 - 6 прекращено, в удовлетворении требований об обязании ИФНС по г.Ангарску Иркутской области возвратить из бюджета НДС за октябрь 2006 года в размере 12 348 руб. отказано.
В обоснование суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, заявителем суду не представлено. Суд первой инстанции посчитал, трехлетний срок предпринимателем для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса РФ), в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС пропущен, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права (на возмещение НДС) после определения налоговой базы по НДС за указанный период, то есть до 20.11.2006 года, однако уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года была подана в налоговый орган 27.11.2009 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010г. по делу № А19 - 9149/10 - 20 в части второго абзаца резолютивной части и удовлетворить исковые требования - обязать налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет Храмкова Владимира Петровича сумму 12348 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2006г. Полагает, что документы, подтверждающие наличие у Храмкова В.П. переплаты по НДС за октябрь 2009г., появились с момента принятия Решения по результатам выездной налоговой проверки от 28.01.2010г. № 11 - 33 - 82 (Приложением № 1 (графа 9). Акт выездной налоговой проверки от 06.11.2009г. №11 - 33 - 82 подтверждает, что предприниматель на момент подачи налоговой декларации по НДС не располагал сведениями, необходимыми для правильного исчисления налога.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что на момент представления первоначальной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г. предприниматель располагал, сведениями, необходимыми для правильного исчисления налога.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2010г. №672000 29 16216 0.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.08.2010г. №672000 29 16215 3, от 27.08.2010г. №672000 29 16215 3.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Храмков Владимир Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304380120900094, что подтверждается свидетельством серия 38 №001767250 (л.д.8), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.09.2010г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем 27.11.2009 года подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за октябрь 2006 года (л.д.28), в которой указана к возмещению сумма налога в размере 12 348 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 10.02.2010 года №13 - 6 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение, л.д.48, 9), в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции производство по делу в части требований о признании незаконным решения налогового органа прекратил, в удовлетворении заявленных требований об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС за октябрь 2006 года в размере 12 348 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС за октябрь 2006 года в размере 12348руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 65 от 18.12.2007 года в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В силу п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Положениями ст.ст. 173, 176 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременное возмещение из бюджета НДС, в соответствии с которыми при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода (т.е. срок предъявления НДС к возмещению ограничен тремя годами после окончания соответствующего налогового периода).
Возмещение производится налоговым органом после проведения камеральной проверки соответствующей налоговой декларации.
В то же время данная норма применительно к п.3 ст.79 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возмещении из бюджета НДС в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года подана в налоговый орган 27.11.2009 года, то есть по истечении более трех лет со дня окончания налогового периода. С требованием в Арбитражный суд Иркутской области о возмещении НДС предприниматель обратился 28.04.2010 года (л.д.4 - 5).
Оценивая обстоятельства относительно трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса РФ), в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС, был пропущен, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права (на возмещение НДС) после определения налоговой базы по НДС за указанный период, то есть до 20.11.2006 года, однако уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года была подана в налоговый орган 27.11.2009 года. Начало течения трехлетнего срока на возмещение НДС не может исчисляться с даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Данные выводы апелляционный суд считает верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности начал течь с 10 февраля 2010 года, когда налоговым было принято решение, которым отказано возместить НДС за октябрь 2006г. в сумме 12348 руб., что документы, подтверждающие наличие у предпринимателя переплаты по НДС, появились с момента принятия решения налогового органа, что в уточненную книгу покупок и уточненную декларацию были включены суммы НДС, не попавшие в первоначальную декларацию, так как счет - фактура ООО «Южуралпродукт» от 12.10.2006г. №1719 на сумму 100 734,09руб. в первоначальной книге покупок была отражена только в части суммы 41447,16 руб., данный счет - фактура был исправлен и получен Храмковым В.П. в октябре 2009г. от поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
Указанный в апелляционной жалобе счет - фактура ООО «Южуралпродукт» от 12.10.2006г. №1719 в материалы дела не представлен. В книгах покупок (первоначальной и уточненной) отражен счет - фактура от 12.10.№1719, выставленный ООО «ЮжУралхлебопторг».
В первоначально представленной налоговым органом неуточненной книге покупок в суд первой инстанции данный счет - фактура отражен в сумме НДС 100 734,09руб. за порядковым номером записи 66 (л.д.36). В первоначально представленной налоговым органом уточненной книге покупок в суд первой инстанции данный счет - фактура отражен в сумме НДС 100 734,09руб. за порядковым номером записи 67 (л.д.44).
В представленной предпринимателем в апелляционный суд неуточненной книге покупок данный счет - фактура отражен в сумме НДС 41 447,16руб. за порядковым номером записи 65 (л.д.88). В представленной предпринимателем в апелляционный суд уточненной книге покупок данный счет - фактура отражен в сумме НДС 100 734,09руб. за порядковым номером записи 65 (л.д.94).
Таким образом, между представленными копиями книги покупок имеются противоречия. При этом налоговый орган представил копии книги покупок, которые были соответствующим образом оформлены, а именно - прошиты и пронумерованы (л.д.40, 47). Предпринимателем апелляционному суду представлены копии книги покупок без отметок о соответствующем оформлении.
Правила ведения книг покупок установлены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление №914).
В соответствии с 7 Постановления №914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета - фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет - фактура до внесения в него исправлений.
Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
В соответствии с п.15 Постановления №914 книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью.
Учитывая содержание положений Постановления №914, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в апелляционный суд копии книги покупок не являются надлежащими.
При внесении исправлений в спорный счет - фактуру предприниматель должен был оформить дополнительный лист к книге покупок. Доказательств этого предпринимателем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств внесения исправлений в спорный счет - фактуру, в том числе и относительно даты внесения исправлений, а также, как уже указано, не представлен в материалы дела и сам счет - фактура с внесенными изменениями.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на заявителя по делу.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе предпринимателем обстоятельства, которые, по его мнению, определяют начало течения срока исковой давности, не подтверждены материалами дела. Кроме того, доводов относительно счета - фактуры от 12.10.2006г. №1719 в суде первой инстанции не приводилось. При надлежащем учете ошибки выявляются своевременно, в связи с чем законом и установлены сроки давности. Доказательств своевременного выявления ошибки, а также того, что счет - фактура был получен от поставщика в исправленном виде по уважительным причинам в октябре 2009г. в материалы дела, в том числе суду первой инстанции, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указывает, что налоговый орган в письменных возражениях указывал, что в первоначальной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года были изначально допущены нарушения, в том числе суммы НДС, отраженные в декларации не соответствовали показателям Книги покупок и Книги продаж за октябрь 2006 года. Определением от 01.06.2010 года предпринимателю было предложено представить пояснения относительно уважительности причин пропуска 3 - х летнего срока на подачу уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года и невозможности своевременного и правильного формирования налоговых вычетов и суммы НДС к возмещению за октябрь 2006 года. Однако никаких пояснений относительно указанных обстоятельств предпринимателем суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
