• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А19-9204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу №А19 - 9204/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконными решений от 24.03.2010 №№14 - 46/5, 14 - 46/05 - 2 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (далее - Общество, ООО «Спецстройкомплектация», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 24.03.2010 №14 - 46/5 «О принятии обеспечительных мер», №14 - 46/05 - 2 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 1 решения от 24.03.2010 №14 - 46/5 «О принятии обеспечительных мер» как не соответствующий пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Решение №14 - 46/05 - 2 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 24.03.2010 признано незаконным как не соответствующее статье 76 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным пункта 1 решения от 24.03.2010 №14 - 46/5 «О принятии обеспечительных мер» явился вывод суда о несоответствии его пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку, налоговый орган при определении очередности имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, располагал данными только бухгалтерской отчетности общества на 01.10.2009 и не предпринял мер по установлению наличия у Общества имущества, в отношении которого возможно применение запрета на отчуждение, в соответствии с установленной законом очередностью.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 решения от 24.03.2010 №14 - 46/5 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, суд исходил из его соответствия требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд также посчитал, что решение №14 - 46/05 - 2 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 24.03.2010 Инспекцией принято в нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса РФ без вынесения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов и выставления соответствующего требования об их уплате.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция при вынесении решения от 24.03.2010 №14 - 46/5 «О принятии обеспечительных мер» правомерно руководствовалась данными оборотно - сальдовой ведомости и бухгалтерского баланса, согласно которым на балансе предприятия числятся только основные средства и запасы. По информации, имеющейся у налоговой инспекции на основании соглашения с Федеральной регистрационной службой, Общество не располагает имуществом, запрет на отчуждение которого применяется в первую очередь. Кроме того, самим налогоплательщиком не представлены доказательства обратного.

Вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений статьи 76 Налогового кодекса РФ при вынесении решения №14 - 46/05 - 2 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 24.03.2010 несостоятелен, поскольку оно было принято с целью обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№67200027442561, 67200027442554.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстройкомплектация» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 №14 - 47/36 и принято решение от 22 января 2010 №14 - 45/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.20 - 38), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный и бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 131183 руб.; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса за неполную уплату налога доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2744 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 400 руб. Кроме того, Обществу доначислена недоимка и пени в общей сумме 2496 168 руб. и 1000 973,19 соответственно.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение №14 - 46/5 от 24.03.2010 «О принятии обеспечительных мер» (т.1, л.д.14 - 17), пунктом 1 которого наложен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа основных средств на сумму 31000 руб.:

- вагон строительный бытовой инв.№00000215;

- люлька самоподъемная инв.№00000166;

- металлоконструкция (леса) для строительно - монтажных работ инв.№00000204;

- плиткорез инв.№00000143;

- плиткорез электрический «Энтузиаст - 300» инв.№00000208;

- компьютер главный инв. №00000058;

- компьютер Intel инв.№00000206;

- компьютер в сборке инв.№ 00000133;

- компьютер в сборке 91 (наименований) инв.№00000198;

- ротационный лазер инв.№00000141;

- принтер HP LJ1018 инв.№00000211;

- принтер HP LazerJet 1150 инв.№00000211;

- установка ПСБ - 160М инв.№00000134;

- перфоратор Makita HR4000C инв.№00000142;

- сырья и материалов на сумму 506000 руб.

Из содержания данного решения следует, что в качестве основания для принятия обеспечительных налоговым органом указано то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога в сумме 2511690 руб., пени - 1000973,19 руб., штрафа - 134327 руб. По информации инспекции на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2009 имеются основные средства на сумму 31000 руб., имущество, сырье и материалов на сумму 506000 руб., а также установлены признаки прекращения деятельности организации: сокращение численности работников, снижение объема реализации товаров (работ, услуг), нулевые показатели за ноябрь и декабрь 2009 года по налоговым декларациям по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию за 2009 год, снижение стоимости основных средств.

В обеспечение взыскания недоимки, пени по решению 22.01.2010 №14 - 45/2 в общей сумме 3109990,19 руб. на основании того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате, пунктом 2 решения приостановлены все расходные операции в Байкальском банке Сбербанка России (ОАО) филиал №8586 г.Иркутске (БИК 042520607) по расчетным счетам №№40702810618350104551, 40702840818350100655, 40702840718350200655.

Решением №14 - 46/05 - 2 от 24.03.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (т.1, л.д.18 - 19) приостановлены все расходные операции в Байкальском банке Сбербанка России (ОАО) филиал №8586 г.Иркутске (БИК 042520607) по расчетным счетам №№40702810618350104551, 40702840818350100655, 40702840718350200655, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пений и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года № 17448/07, от 26 сентября 2008 года № 12266/08 и от 6 июля 2009 года № ВАС - 6588/09 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Таким образом, по настоящему делу именно на Инспекции лежит обязанность обоснования и доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 22 января 2010 года №14 - 45/2, а, также, соблюдения установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Указанные в решении №14 - 46/5 от 24.03.2010 «О принятии обеспечительных мер» в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства: признаки прекращения деятельности организации (сокращение численности работников, снижение объема реализации товаров (работ, услуг), нулевые показатели за ноябрь и декабрь 2009 года по налоговым декларациям по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию за 2009 год, снижение стоимости основных средств) не могут быть признаны достаточными для утверждения затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при определении имущества, в отношении которого принимались обеспечительные меры, нарушена последовательность при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ императивно установлено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у Общества недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого производится в силу закона в первую очередь.

Вывод об отсутствии недвижимого имущества и имущества, предусмотренного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией сделан на основании только бухгалтерского баланса налогоплательщика (т.1, л.д.39 - 58).

Однако согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.97 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предоставляются в установленном федеральным законом порядке налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнении и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.2003 №226, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у отдельного лица объекты недвижимости выдаются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Пунктом 40 названной Инструкции предусмотрено, что если запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут, поскольку в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права указанного в запросе лица, выдается сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Территориальным органом Службы в названном сообщении, кроме причины невозможности предоставления запрашиваемых сведений, также указываются момент, с которого соответствующее учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является данный территориальный орган Службы, приступило к проведению государственной регистрации прав, и орган (организация), который осуществлял государственную регистрацию до создания указанного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, может располагать запрашиваемой информацией. Сообщение об отказе должно быть подготовлено и подписано государственным регистратором в течение десяти рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в частности, налоговых органов на территории, находящейся в их юрисдикции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия у Общества в собственности недвижимого имущества может являться сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав.

Представитель инспекции суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.05.2009, т.1, л.д.145 - 146) пояснил, что таким документом налоговый орган не располагает, соответствующий запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области инспекцией не делался.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на наличие у нее информации, поступающей на основании соглашения с Федеральной регистрационной службой, согласно которой Общество не располагает недвижимым имуществом, документально не подтверждена.

Кроме того, суд также учитывает положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Следовательно, база данных налогового органа может и не содержать сведений о недвижимом имуществе общества, расположенном на территории, не входящей в юрисдикцию инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бухгалтерский баланс и оборотно - сальдовая ведомость по счету 02 (т.1, л.д.87) не являются надлежащими доказательствами отсутствия у Общества на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества.

Также не представлены и доказательства в подтверждение принятия Инспекцией мер по установлению наличия или отсутствия у Общества имущества, в отношении которого запрет на отчуждение производится во вторую очередь (транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений).

Следовательно, Инспекцией не доказано соблюдение установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении решения №14 - 46/05 - 2 от 24.03.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» с нарушением положений статьи 76 Налогового кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, вынесение решения о взыскании налога и выставление требования об его уплате предшествуют принятию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, оспариваемое решение инспекции №14 - 46/05 - 2 от 24.03.2010 принято без вынесения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов и выставления соответствующего требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в целях обеспечения исполнения решения №14 - 45/2 от 22.01.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в самом оспариваемом решении инспекция указала на то обстоятельство, что решение принимается на основании статей 31, 76 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу № А19 - 9204/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу №А19 - 9204/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
     Э.В. Ткаченко

     Судьи
     Е.О. Никифорюк

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9204/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте