ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А19-9308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010

Полный текст постановления  изготовлен  15.01.2010

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «Тинтайп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу № А19 - 9308/09 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «Тинтайп» к Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании 148 688 руб. 11 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «Тинтайп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением и с учетом уточнения иска и отказа от иска в части, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с  Администрации Железнодорожного муниципального образования  110 000 руб. суммы задолженности по договору, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «ЖЭУ «Карапчанка» по оплате оказанных услуг по договору 12.12.2007г. и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда относительно отсутствия у ответчика задолженности перед ООО «ЖЭУ «Карапчанка» по договору возмездного оказания услуг от 12 декабря 2007 года основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

Определением Четвертого арбитражного суда от 24.11.2009 рассмотрение дела № А19 - 9308/09 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок «Карапчанка».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили,  известив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 между Администрацией Железнодорожного муниципального образования (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок «Карапчанка» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию поселковых дорог, очистке глубинного и свежевыпавшего снега (л.д. 9 т.1).

Исполнитель работы выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ, поименованный как приложение к договору возмездного оказания услуг от 12.122007г. и подписанный сторонами без указания даты (л.д.105 т.1), справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2007г. на сумму 125 563, 50 рублей (л.д. 103 т.1), счет - фактура № 00001 от 20.12.2007г. на сумму  125 563, 50 рублей (л.д. 104 т.1), акт приемки выполненных работ, также поименованный как приложение к договору возмездного оказания услуг от 12.122007г. и  подписанный сторонами 27.12.2007г. (л.д. 10 т.1), справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2007г. на сумму 125 563, 50 рублей (л.д. 11 т.1), счет - фактура № 6 от 21.01.2008г. на сумму  125 563, 50 рублей (л.д. 12 т.1).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2008г, заключенного между ООО «Жилищно - эксплуатационный участок «Карапчанка» (цедент) и ООО «Частное предприятие «Тинтайп» (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования долга в сумме 125 562 руб. 50 коп. - неоплаченной стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2007г. и передается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период задержки уплаты долга с 21.01.2008г по день фактического погашения долга должником истцу. Основание возникновения долга - неоплата должником выполненных цедентом работ и оказанных цедентом услуг от 12.12.2007г., подтвержденных актом приемки выполненных работ 27.12.2007г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2007г. (л.д. 23 т.1).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в письменных объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что после выполнения ООО «ЖЭУ «Карапчанка» работ по единственно существовавшему договору на возмездное оказание услуг от 12.12.2007 года, сторонами на один и тот же объем работ было подписано два акта выполненных работ по форме КС - 2, необходимой для финансового отдела администрации и в простой форме для службы ЖКХ. Представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 20.12.2007г. с отчетным периодом с 01.12.2007г. по 20.12.2007г. финансовым отделом администрации к учету принята не была, в связи с чем, была представлена другая справка с верным периодом с 12.12.2007г. по 27.12.2007г. Счет - фактура № 00001 от 20.12.2007г. была принята к учету и согласно неё производилась оплата ООО «ЖЭУ» Карапчанка». Ответчиком была произведена оплата на счет ООО «ЖЭУ «Карапчанка» в общей сумме 110 000 рублей по платежным поручениям № 1644 от 29.12.2007г., № 221 от 04.03.2008г. Оставшаяся сумма 15 563, 50 рублей в связи с уступкой права требования была перечислена ООО «Частное предприятие «Тинтайп» платежным поручением от 21.07.2009г. № 622.

По мнению ответчика, отсутствие задолженности перед ООО «ЖЭУ «Карапчанка» и в последующем перед ООО «Частное предприятие «Тинтайп» подтверждает подписанный между ООО «ЖЭУ «Карапчанка» и Администрацией акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г., по которому сумма задолженности перед ООО «ЖЭУ Карапчанка» составляла 15 563 руб. 50 коп.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «ЖЭУ «Карапчанка» в письменных пояснениях указало на то, что за период с 12.12.2007 года по 27.12.2007 года ООО «ЖЭУ «Карапчанка» по договору от 12.12.2007г. возмездного оказания услуг, оказало во второй и третьей декаде декабря 2007 года услуг на общую сумму 251 127 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о их стоимости от 20.12.2007г. и от 27.12.2007г.  Объем работ во второй и третьей декадах был неизменен, в связи с чем, стоимость работ не отличается. Администрацией произведена оплата оказанных во второй декаде декабря 2007 года услуг на основании акта приемки выполненных работ без даты, справки КС - 3 от 20.12.2007г., счет - фактуры № 00001 от 20.12.2007г.  в общей сумме  110 000 рублей, что также подтверждено актом сверки от 30.03.2008г. Оплату услуг, оказанных в третьей декаде 2007 года, подтвержденных актом приемки выполненных работ от 27.12.2007г., справкой КС - 3 от 27.12.2007г. и счетом - фактурой № 6 от 20.012008г. на сумму 125 562 руб. 50 коп. Администрация не произвела. Указанная сумма была переуступлена ООО «Частное предприятие «Тинтайп».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1644 от 29.12.2007г. (л.д.102 т.1), справки к нему (л.д. 101 т.1), № 221 от 04.03.2008г. (л.д. 100 т.1), акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.03.2008г. между ООО «ЖЭУ «Карапчанка» и Администрацией Железнодорожного муниципального образования (л.д. 99 т.1), заказчиком Администрацией Железнодорожного муниципального образования произведена оплата в общей сумме 110 000 рублей по счет фактуре № 00001 от 20.12.2007г.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата по счету - фактуре №00001 от 20.12.2007 года, которая в свою очередь выставлена на основании акта приема выполненных работ без даты и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2007г., суд приходит к выводу, что оплата работ, принятых ответчиком по акту приема выполненных работ от 27.12.2007 года, справки о стоимости  выполненных работ от 27.12.2007г. и выставленной на основании них счета - фактуры № от 20.01.2008 года в сумме 125 563, 50 рублей не была произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Платежным поручением № 622 от 21.07.2009г ответчик перечислил на счет ООО «Частное предприятие «Тинтайп»   15 563 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 12 от 20.03.2009г, расходный кассовый ордер № 12 от 30.03.2009г, акт от 20.05.2009г.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы на решение суда, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, истец судебных расходов по уплате государственной пошлины не понес.

В рассматриваемой ситуации, государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу приведенных законоположений, ответчик в конкретном случае, являясь муниципальным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2009 года по делу № А19 - 9308/09  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Администрации Железнодорожного муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «Тинтайп» 110 000 рублей основного долга, 30 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка