• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А19-9425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Куклина О.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года по делу № А19 - 9425/08 - 63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевская Лесопромышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судом первой инстанции в составе: Кулаковой Н.Г., Филатовой В.В., Сорока Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛПК»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Николаева М.В.: Кузьмин Е.И. - представитель по доверенности от 26.12.2008,

от ООО «Авангард»: Перетолчина Я.А. - представитель по доверенности от 23.07.2008,

от уполномоченного органа: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевская Лесопромышленная компания» (далее - ООО «АЛПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2008 в отношении ООО «АЛПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Рассмотрев отчет временного управляющего ООО «АЛПК» Николаева М.В. о результатах проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции принял решение от 26.12.2008 о признании ООО «АЛПК» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.

ООО «Авангард» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы кредитор указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Полагает, что временным управляющим не исследована сделка между должником и ИП Закревским Р.В., которая была заключена с целью получения контроля над процессом банкротства, услуги по договору субподряда №01 - 19/02 - 06 от 19.02.2006 не оказывались, а были лишь документально оформлены задним числом.

Кредитор указывает на то, что в нарушение пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, отчет арбитражного управляющего не содержит расчетов и обоснований вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Полагает, что решение первого собрания кредиторов должника не может являться основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку вынесено с нарушениями Закона о банкротстве.

Кроме этого, кредитор указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что согласно бухгалтерским балансам должника за период 2006 - 2007г.г. среди предприятий - кредиторов отсутствует кредитор ИП Закревский Р.В.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Николаев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Буката А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее обоснованность, полагая, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с тем, что определение арбитражного суда от 13.11.2008 о включении в третью очередь реестра кредиторов Закревского Р.В. постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009 отменено, поэтому решение суда о признании должника банкротом, основанное на решении собрании собрания кредиторов, где преобладающий голос имелся у Закревского Р.В., также подлежит отмене.

Уполномоченный орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «АЛПК» несостоятельным (банкротом) исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим были представлены отчет, анализ финансового состояния должника, из которых установлена невозможность восстановления платежеспособности должника; наличие ликвидного имущества позволяет сделать вывод о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; из того, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлено; из отсутствия оснований для введения процедуры внешнего управления; из того, что собранием кредиторов, состоявшимся 12 декабря 2008 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку из отчета временного управляющего следует, что у ООО «АЛПК» отсутствует возможность восстановления платежеспособности, наличие ликвидного имущества позволяет сделать вывод о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим не обнаружено, то суд на основании решения первого собрания кредиторов и руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении первого собрания кредиторов с нарушениями требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

По мнению ООО «Авангард» нарушения закона состоят в неуведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов, в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами, представленными на первом собрании кредиторов и в предопределенности результатов голосования по вопросам повестки дня.

Вместе с тем из материалов дела №А19 - 9425/08 - 63 следует, что кредитор ООО «Авангард» о первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.12.2008, уведомлен в порядке и сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно почтовому извещению уведомление о собрании кредиторов получено ООО «Авангард» 09.12.2008.

Кроме этого, из ведомости регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «АЛПК» от 12.12.2008 и бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня следует, что представитель данного кредитора Ермошенко И.В. присутствовала на первом собрании кредиторов и принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, выражая свое мнение и реализуя предоставленные законом права кредитора.

На момент проведения первого собрания кредиторов требование ИП Закревского Р.В. не было отменено, решение собрания кредиторов от 12.12.2008 в установленном порядке не признано недействительным, в связи с чем довод кредиторов ООО «Авангард» и ИП Буката А.В. о необходимости отмены обжалуемого решения суда по причине отмены кассационной инстанцией определения арбитражного суда от 13.11.2008 о включении в третью очередь реестра кредиторов Закревского Р.В. с требованием в сумме 50459512, 95 руб., также как и довод ООО «Авангард» о предопределенности результатов голосования по вопросам повестки дня, подлежит отклонению.

Учитывая, что помимо требования кредитора Закревского Р.В. требования остальных кредиторов ООО «АЛПК», включенных в реестр, составляют 35471130, 73 руб., решение суда о признании ООО «АЛПК» банкротом не противоречит положениям статей 3, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключение временного управляющего Николаева М.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АЛПК» в материалах дела имеется, доказательства наличия таких признаков не представлены.

Является необоснованным довод кредитора о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно бухгалтерским балансам должника за период 2006 - 2007г.г. среди предприятий - кредиторов отсутствует кредитор ИП Закревский Р.В., поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, поэтому отражение либо не отражение кредиторской задолженности в сводном документе аналитического учета не свидетельствует о фактическом отсутствии данной задолженности.

Судом апелляционной инстанции все доводы жалобы проверены в полном объеме, но при указанных условиях не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года по делу №А19 - 9425/08 - 63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  И.Ю. Григорьева

     Судьи
  О.А. Куклин

     О.Н. Буркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9425/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте