• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А58-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года по делу № А58 - 1818/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленская оптово - торговая контора» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 26.08. 2009 №10, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егоровой В.С., по доверенности от 11.01.2010,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Ленская оптово - торговая контора» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 26.08.2009 №10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.11.2009 №05 - 22/171/ 13423 в части привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 979124 руб., по налогу на прибыль в размере 121181 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1832688 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 600647 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 817669 руб., по налогу на прибыль в сумме 120129 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 828998 руб.

Суд первой инстанции определением от 11 марта 2010 года требование общества об оспаривании решения инспекции в части налога на доходы физических лиц за 2005 в сумме 979124 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 828998 руб. выделил в отдельное производство.

С начислением пени по налогу на доходы физических лиц в размере 266693,30 руб. заявитель согласен.

Суд первой инстанции решением от 02 августа 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что период до 01.01.2006 не был охвачен выездной налоговой проверкой, в акте проверки, в решении инспекции не содержится сведений о том, в какие периоды образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц, сальдо по налогу не проверялось, и вывод суда об отсутствии оснований для предложения уплатить недоимку и начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что сальдо по налогу на начало проверки - 01.01.2006 подтверждено главной книгой и оборотом по счету 68.2, которые имеются в материалах дела. С апелляционной жалобой инспекцией представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2005 год на 14 физических лиц на сумму налога в размере 7475 руб., на 332 физических лица на сумму налога в размере 2593389 руб., протоколы приема сведений, список платежей - возвратов на 08.09.2010, расчет начисления пени. Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы, инспекция полагает доказанным сальдо на 01.01.2006 в размере 788362,25 руб. (удержано налога 2600864 руб. - уплачено налога 1812501,75 руб.). Инспекция указывает, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине оспаривания заявителем начислений лишь по текущим платежам, по которым представлялись документы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71 - 0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные инспекцией причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать имеющимися и уважительными, поскольку налогоплательщик, обращаясь с иском в суд, ссылался на нарушение налоговым органом положений НК РФ о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествующие году проверки, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих задолженность по налогу; следовательно, налоговый орган знал о данном доводе общества и имел возможность в ходе разбирательства в суде первой инстанции привести свои возражения, основанные, в том числе, и на дополнительно представленных апелляционному суду доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, определив возвратить дополнительные доказательства инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 15.05.2009, по результатам которой 15.07.2009 составлен акт №10 и 26.08.2009 принято решение №10, которым обществу, в том числе, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 828998 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 979124 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.11.2009 №05 - 22/171/13423 в указанной части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, общество, являясь налоговым агентом согласно ст.24 НК РФ, допустило в проверяемом периоде факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.03.2009. Установлено сальдо на 01.01.2006 и на момент окончания проверки по суммам налога, удержанного с доходов физических лиц, по фактически выплаченным суммам, обязательное к перечислению в размере 1222097,85 руб. и 1092496,13 руб. соответственно.

С учетом произведенных оплат сальдо на 01.01.2006 и на конец проверяемого периода по данным инспекции составило 996074 руб. и 979124 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Из акта проверки следует, что выездная налоговая проверка общества проведена за период деятельности общества с 01.01.2006 по 15.05.2009, то есть за три календарных года, непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что соответствует законодательству о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В акте проверки налоговой инспекции указано на задолженность общества по налогу на доходы физических лиц как по состоянию на 1 января 2006 года, так и на конец проверяемого периода.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность сальдо на 01.01.2006, инспекцией не представлены, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.

Установлено, что налоговая инспекция в оспариваемом решении при расчете НДФЛ указала задолженность по налогу, которая сложилась за период, предшествующий налоговой проверке.

Из решения инспекции следует, что сумма задолженности взята налоговым органом из бухгалтерских регистров налогового агента (главной книги, оборотов по счету 68.2), таким образом, инспекция не проверяла первичные документы, относящиеся к начислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Суммы перечисленного налога по решению и апелляционной жалобе инспекции не совпадают, следовательно, инспекция не проверила и не могла в силу давностных ограничений проверить сальдо по налогу, а воспользовалась данными налогового агента, недостоверность которых не исключена в результате непроведения налогового контроля.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предложения уплатить недоимку и начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года по делу № А58 - 1818/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года по делу № А58 - 1818/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.О. Лешукова

     Судьи
   Д.Н. Рылов

     Г.Г. Ячменев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1818/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте