ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А58-1833/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Якутского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года по делу №А58 - 1833/2010 по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Никандровны к Якутскому региональному общественному фонду поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» о взыскании 658 950 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Григорьева Юлия Никандровна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Якутскому региональному общественному фонду поддержки Всероссийской политической партии « Единая Россия» (далее - Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 658 949,65 руб., из которых 550 000 руб. задолженности, 108 949,65 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.11.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены в размере 550 000 руб. долга, 108 950 руб. процентов, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в размере 18 179 руб.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленная Предпринимателем в дело квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 17.11.2007 не подтверждает факта передачи истцом денежных средств по договору займа от 17.11.2007, поскольку не заверена штампом кассира «Оплачено» либо оттиском кассового аппарата, не подписана главным (старшим) бухгалтером, вместо подписи главного бухгалтера Алексеева Н.Е. квитанция подписана неустановленным лицом, без расшифровки подписи.

По мнению заявителя,  вышеуказанная квитанция не отвечает требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что составлена с нарушением требований пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 04.10.1993, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40.

Заявитель жалобы полагал договор займа от 17.11.2007 незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; Предприниматель не доказал передачи денег; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 - ненадлежащее и недопустимое доказательство передачи денежных средств по договору займа от 17.11.2007, потому что не является первичным платежным документом и со стороны Фонда подписан неустановленным лицом.

Кроме того, заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.07 Предприниматель (займодавец) и Фонд (заемщик) заключили договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 550 000 руб., а заемщик - в срок до 17.12.2007 возвратить сумму займа. Стороны по договору согласовали, что подписание заемщиком договора подтверждает получение суммы займа.

Заемные денежные средства в сумме 550 000 руб. истец передал ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру №70 от 17.11.2007.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств стало основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, неопределения сторонами по договору обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, вывод суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 108 950 руб. и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочен  ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 550 000 руб. в качестве займа подтвержден не только содержанием договора, но и данными названного платежного документа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, представленными суду в форме надлежащим образом заверенных копий и содержащими ссылки на договор. Несмотря на то, что ответчик, указал на порочность платежного документа, не представил тому доказательств. Действительность подписи кассира, получившего денежные средства в кассу Фонда, полномочия лица, исполнившего подпись за главного бухгалтера, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 8, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременная регистрация на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции по получению от истца займа является обязанностью ответчика, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При изложенных обстоятельствах отсутствие у ответчика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления платежных документов и операций с денежными средствами, в данном случае не могут служить безусловным обстоятельством для вывода о безденежности займа.

Обязанность ответчика возвратить истцу сумму займа в соответствии с условиями обязательства предусмотрена положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал возврата истцу суммы займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Составленный истцом расчет суммы процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами в течение 815 дней за период просрочки возврата займа с 17.12.2007 по 10.03.2010 судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным, поскольку истец неправильно применил учетную ставку банковского процента в размере 8,75% годовых. На день обращения Предпринимателя в суд с иском - 15.03.2010 по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 №2369 - У с 24.02.2010 была установлена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых. Стало быть, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 105 836,81 руб. (550 000 руб. х 8,5% : 360 дней х 815 дней).

При таких данных и учитывая положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд рассмотреть иск в пределах заявленных требований, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика 108 950 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления, исчисленная из цены иска, составила 16 179 руб. Истец платежными поручениями №1 от 09.03.2010 и №2 от 10.03.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 18 179 руб. Поэтому 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 0,47%, что составило 85,40 руб. (76,00 руб. + 9,40 руб.), на ответчика - 99,53%, что составило 18 093,56 руб. (16 102,96 руб. + 1 990,60 руб.).

В результате зачета денежных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину с ответчика в пользу истца с ответчика причитается 16 093,56 руб. (16 102,96 руб. - 9,40 руб.).

При изложенных данных на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит изменению в части суммы процентов и размера возмещения расходов на государственную пошлину.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что стороны не предусмотрели в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

По приведенным причинам апелляционные доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года по делу №А58 - 1833/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Якутского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Никандровны 550 000 руб. долга, 105 836,81 руб. процентов, 16 093,56 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего: 671 930,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Никандровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 10 марта 2010 года.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка