ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А58-1843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)

от должника: не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)

от арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года по делу  № А58 - 1843/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «МушАр» о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Эверстовой Р.И.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МушАр» (далее - должник).

Определением суда от 07.05.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.05.2009 временным управляющим ООО «МушАр» утвержден Петров Александр Юрьевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2009 ООО «МушАр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Петров Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Петров Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о возложении  расходов в размере 182 127,20 руб., понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении должника, на заявителя - Федеральную налоговую службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), выдаче соответствующего исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года по делу  № А58 - 1843/2009 указанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 182 127,20 руб., в том числе 165 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 3 398,40 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 10 000 руб. -   вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 3 728,80 руб. - расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 165 000 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и определить арбитражному управляющему Петрову А.Ю. вознаграждение в размере 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного управляющего. Арбитражный управляющий не выполнил требования пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное увеличение расходов на вознаграждение в размере 165 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей20.6  Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2009 судом утверждено вознаграждение временному управляющему Петрову А.Ю. в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (с 22.05.2009по 12.11.2009) составило 165 000 руб.

Довод налогового органа о невыполнении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В связи с чем суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств обжалования действий Петрова А.Ю., осуществляемых им в период наблюдения, а также в связи с документальным подтверждением понесенных арбитражным управляющим расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания с уполномоченного органа.

Кроме того, судом установлено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника принято первым собранием кредиторов ООО «МушАр» от 02.11.2009, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника. При этом своим правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года по делу  № А58 - 1843/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка