ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А58-1868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутгазпром» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу № А58 - 1868/2010 о прекращении производства по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Якутгазпром» к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании незаконным проведения проверки и обязании прекратить проведение проверки

(суд первой инстанции: Устинова А. Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутгазпром» (далее - Общество, ОАО «Якутгазпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, МВД) о признании незаконным проведения проверки и обязании прекратить проведение проверки, сообщить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) об исполнении решения в течение 10 дней с момента его вынесения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что обжалуемые действия сотрудников МВД нарушают права и законные интересы ОАО «Якутгазпром» в финансово - хозяйственной и предпринимательской деятельности, при этом Министерством не представлено доказательств соответствия оспариваемых действий закону или иному правовому акту. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о проведении в отношении заявителя оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

В отзыве (возражениях) от 17 июня 2010 года № 21 - 578 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от от 8 июня 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2010 года в ОАО «Якутгазпром» поступил запрос Министерства от 26 января 2010 года № 12/436 о предоставлении заверенных копий документов (договоры, акты сверок, счета - фактуры, накладные, справки формы 2 и 3, документы по оплате, переписка, взаимозачеты и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «Энерготехсервис» за период с 2008 по 2009 годы (л.д. 10). В качестве правового основания в названном запросе указаны положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 - 1  «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Во исполнение названного запроса Обществом сопроводительными письмами от 5 февраля 2010 года № 436 - 18 и от 18 февраля 2010 года № 638 - 17 представлены копии документов, относящихся к ООО «Энерготехсервис» на 30 листах (л.д. 11 - 12).

9 и 10 февраля 2010 года должностными лицами МВД проводились опросы работников ОАО «Якутгазпром», что подтверждается служебными записками №№ 27/02.03 - 10 и 28/02.03 - 10 (л.д. 13 - 14) и Министерством по существу не оспаривается.

Полагая, что действия Министерства нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) таких органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие у ОАО «Якутгазпром» статуса коммерческой организации само по себе не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании действий государственного органа (в данном случае - Министерства), если такие действия не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия затрагивают экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что запрос от 26 января 2010 года № 12/436 о предоставлении заверенных копий документов по взаимоотношениям с ООО «Энерготехсервис» за период с 2008 по 2009 годы сделан МВД на основании Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации «О милиции».

На основании части 1 статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом названные выше законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если же действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно - процессуальных или оперативно - розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников МВД, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в налоговой сфере, поэтому вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о характере спорных правоотношений проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции. Более того, они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц МВД при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий арбитражный суд не вправе давать оценку по существу в виду неподведомственности спора.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1 - П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262 - О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как уже указывалось выше, действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который и уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этих органов, в том числе и по итогам изучения и оценки «материалов проверки № 05». Суды общей юрисдикции на основании соответствующих положений процессуального закона также вправе разрешить вопрос о подсудности спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Ссылка ОАО «Якутгазпром» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года № 14277/06 является необоснованной, поскольку из содержания этого судебного акта следует, что спор между хозяйствующим субъектом и органом внутренних дел возник из административных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалоб

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Якутгазпром» платежным поручением № 2216 от 21 мая 2010 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139). Учитывая изложенное, а также имея в виду, что апелляционная жалоба подана в связи с оспариванием действий государственного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу №А58 - 1868/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу № А58 - 1868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутгазпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка