• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А58-1885/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года по делу № А58 - 1885/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект - М» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» о взыскании 12 335944 руб. и признании недействительным пункта 2.1 договора, с привлечением к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - П», встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект - М» о взыскании 6062364 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект - М» (далее - ООО «Северстройпроект - М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (далее - ООО «Партнер СВ», ответчик) с исковыми требованиями, дополненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12335 944 руб. основного долга, в том числе 8883750 руб. - по договору подряда от 25.07.2005, 3452192 руб. - по дополнительному соглашению к договору подряда от 25.07.2005, о признании недействительным пункта 2.1 договора подряда от 25.07.2005.

Ответчик заявил встречный иск. Определением арбитражного суда от 12.07.2006 встречный иск принят к производству.

В результате неоднократного изменения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил взыскать с истца 6062364 руб., из которых 2520000 руб. неустойки за период с 15.11.2005 по 15.12.2005 по договору подряда от 25.07.2005, 3542 364 руб. убытков, понесенных в связи устранением дефектов, выполненных истцом работ.

Определением арбитражного суда от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - П» (далее - ООО «Строймонтаж - П»), которое поддержало позицию ответчика, о чем представило отзыв.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16.04.2010 отказал ООО «Северстройпроект - М» в удовлетворении требований о взыскании 8 883 752 руб. с ООО «Партнер СВ» и признании недействительным пункта 2.1 договора подряда ремонтно - монтажных работ от 25.07.2005, заключенного между ООО «Северстройпроект - М» и ООО «Партнер СВ»; отказал ООО «Партнер СВ» в удовлетворении встречных требований о взыскании 5 978 364 руб. с ООО «Северстройпроект - М»; взыскал с ООО «Партнер СВ» в пользу ООО «Северстройпроект - М» 3 368 192 руб. основного долга. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Северстройпроект - М» в сумме 17 381 руб., с ООО «Партнер СВ» - в сумме 53 192 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы, изложенные суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск ООО «Северстройпроект - М». Так, апеллянт указал: стоимость работ выполненных истцом по дополнительному соглашению составляет 2210774,27 руб., а не 3452192 руб. - как заявил истец; работы по договору подряда от 25.07.2005 выполнены истцом некачественно и не в полном объеме; дефекты, допущенные истцом при выполнении работ по договору подряда и к нему дополнительному соглашению, устранены, а невыполненные работы - правомерно выполнены третьим лицом, работа которого оплачена в сумме 3542364 руб.; полагал необоснованным снижение судом договорной неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о приостановлении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью участия его представителя в заседании апелляционного суда, который не мог прибыть в судебное заседание 29.06.2010 по причине неблагоприятных погодных условий.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, который в жалобе привел доводы в обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда, при наличии необходимости он вправе представить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела, однако таким правом не воспользовался, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела. При этом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагал возможным в судебном заседании объявить перерыв до 17 час. 40 мин. 06.07.2010. После перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При указанном положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 года ООО «Партнер СВ» (заказчик, до переименования - ООО «Партнер SV») и ООО «Северстройпроект - М» заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно - монтажные работы в здании конторы и цеха, расположенных по адресу город Якутск, ул. Кржижановского,3, в соответствии с выданной заказчиком сметой и графиком выполнения работ (пункт 1.1).

Стороны определили сроки выполнения работ по договору: начало - 25.07.2005, окончание - 01.11.2005 года (пункт 3.1), согласовали стоимость работ в размере 8 400 000 руб. включая НДС (пункт 2.1) и перечень работ по договору (т. 1, л.д. 13 - 14).

Затем стороны заключили два дополнительных соглашения без номера и без даты: одно из них о дополнительных работах на объекте, по условиям которого оплата за выполненные работы должна определяться по актам выполненных работ (форма 2) и справкам (форма 3) с соблюдением правил ценообразования, изложенных в порядке определения цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком услуг заказчика в Республике Саха (Якутия), а другое - об изменении срока окончания работ - 15.11.2005 (пункт 3.1 договора) и изменении размера ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ и задержку сдачи объекта заказчику - 1% от договорной цены работ на объекте, то есть 84000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (т. 1, л.д. 91).

Основанием обращения ООО «Северстройпроект - М» в суд с иском послужил отказ ответчика оплатить работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда.

ООО «Партнер СВ» обратился в суд со встречным иском в связи с тем, что ООО «Северстройпроект - М» нарушил срок окончания работы по договору, работы выполнил некачественно и не полном объеме.

В результате анализа доказательств в деле суд первой инстанции установил, что по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы на отыскиваемую денежную сумму 3452192 руб., но ответчик эти работы не оплатил; истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по договору, выполнив работы к 15.12.2005, однако заявленный ответчиком размер неустойки 2520000 руб. за 30 дней просрочки выполнения работ несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что требования ООО «Северстройпроект - М» о признании недействительным пункта 2.1 договора и взыскании 8883752 руб. оплаты по договору не основаны на законе и материалах дела.

При этом суд проверил доводы ответчика и обоснованно их отклонил.

Суд исходил из того, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Партнер СВ» не доказал иную стоимость выполненных истцом работ, чем та, что указана в актах о приемке выполненных работ; не подтвердил, что с его (ответчика) стороны названные акты подписаны неуполномоченным лицом; в деле нет доказательств того, что ООО «Северстройпроект - М» выполнило работы с недостатками, а ООО «Партнер СВ» правомерно привлек третье лицо к выполнению работ на объекте для устранения недостатков и выполнения невыполненных ООО «Северстройпроект - М» работ по договору. Уменьшая размер неустойки, суд полагал его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 424, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, исковые требования ООО «Северстройпроект - М» удовлетворил в части основного долга 3452192 руб., а требования ООО «Партнер СВ» - в части неустойки 84000 руб. В результате зачета денежных обязательств сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3368192 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда 25.07.2005, являются акты приемки выполненных работ (формы КС - 2).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил для ответчика работы по ремонту зданий конторы и цеха, расположенных по адресу город Якутск, ул. Кржижановского,3. Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС - 2) от 18.12.2005 на сумму 2646390 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) и № 2 от декабря 2005 года на сумму 279197 руб. без НДС. Общая стоимость работ по актам с учетом НДС составила 3452192 руб. коп. (т. 1, л.д. 18 - 20, 22 - 24). Акты подписаны как со стороны подрядчика, так и заказчика, содержат сведения о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ. Факт приемки работ также подтвержден актом от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 92). Доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно указанных документов работы выполнены ООО «Северстройпроект - М» и приняты ООО «Партнер СВ» без замечаний и возражений по качеству. В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик выполнил работы с недостатками, а заказчик требовал от подрядчика устранения недостатков работ. ООО «Партнер СВ» не воспользовался своим законным правом провести экспертизу на предмет установления недостатков выполненной работы, их причин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права по договору подряда самостоятельно устранить недостатки в работе истца, поскольку вывод не соответствует пункту 6.6 договора подряда. Однако этот вывод не повлиял на принятие правильного судебного акта, имея ввиду то, что выполнение ООО «Северстройпроект - М» работ с недостатками не нашло подтверждения в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, должника и причинно - следственную связь между действиями должника и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

ООО «Партнер СВ» ссылалось на невыполнение истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором и к нему дополнительным соглашением. Данного обстоятельства ООО «Северстройпроект - М» не оспаривало и не опровергло.

Однако оплата ответчиком третьему лицу за работы, которые не были выполнены ООО «Северстройпроект - М», при том, что последний не получил и требовал платы за невыполненную работу не может быть квалифицирована как убытки в том смысле, который им придается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Составленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным (8400000 руб. х 1% х 30 дней = 2520000 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации для оценки несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимании обстоятельства, прямо не связанные с последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Такая же правовая позиция приведена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности периода просрочки исполнения обязательства и размера, определенной сторонами неустойки, суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания.

Несмотря на то, что заявитель жалобы просил отменить полностью обжалованный судебный акт, не указал доводов своего несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, а суд апелляционной инстанции не имел к тому фактических и правовых оснований.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2010 арбитражного суда законно и обоснованно, отмене или изменение не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2010 года по делу №А58 - 1885/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
  Н.В. Клочкова

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1885/2006
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте