ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 года Дело N А58-193/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Жилищно - строительного потребительского кооператива «Строим вместе» Куниязова Хавасхана, Максимова Айаала Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2010 года об отказе в отстранении арбитражного управляющего по делу № А58 - 193/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно - строительного потребительского кооператива «Строим вместе» (суд первой инстанции: судьи Исакова Н.Н., Шевелев В.В., Семенова У.Н.),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Громова Г.Г.
от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены,
установил:
Решением от 03.04.2008 Жилищно - строительный потребительский кооператив «Строим вместе» (ЖСПК «Строим вместе») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Громов Глеб Геннадьевич.
Конкурсные кредиторы должника Куниязов Х, Максимов А.П. обратились в арбитражный суд с жалобой с последующими уточнениями требований жалобы на действия конкурсного управляющего должника и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 04.02.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении жалобы кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы Куниязов Х., Максимов А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что судом неправомерно отклонен довод жалобы о проведении первого собрания кредиторов с нарушениями норм Закона о банкротстве. Заявители полагают, что приведенный ими довод жалобы не является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ими выявлено, что комитет кредиторов был создан при участии незарегистрированных посторонних лиц без права голоса и выступления при бездействии арбитражного управляющего. Кроме того, заявители указывают, что Громов Г.Г. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника ОАО «СахаИнвест», поскольку Громов Г.Г. являлся членом наблюдательного совета ОАО «СахаИнвест» и вышел из состава Совета только в 2008 году, в середине процедуры банкротства. Кроме того, заявители указывают, что Громов Г.Г. не являясь собственником или владельцем имущества должника, не имея правоустанавливающих документов, незаконно включив в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, нанес ущерб правам и законным интересам как владельцам данного имущества. Выводы суда о том, что заявителями жалобы не подтверждены нарушения закона арбитражным управляющим, а следовательно и причинение убытков неправомерны. Просят отменить обжалуемое определение и отстранить Громова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
От заявителей апелляционной жалобы поступили дополнительные доказательства и сведения по апелляционной жалобе с обоснованием невозможности их представления их в суд первой инстанции, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Саха (Якутия) от 22.03.2010 по делу №33 - 1093 - 10, копии уведомления от 17.03.2008, копии квитанции, копии устава ЖСК «Строим вместе», копии отзыва на решение дисциплинарного комитета от 09.02.2010, копии протокола заседания дисциплинарного комитета от 09.02.2010, так как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вышеуказанные документы поступили в арбитражный апелляционный суд в копиях, не заверенных надлежащим образом, соответственно являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании арбитражный управляющий возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсным управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, копий определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии заявлению к рассмотрению от 02.04.2010 и об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и утверждении конкурсного управляющего от 07.04.2010.
Суд полагает возможным ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, так как дополнительные доказательства представлены в форме надлежащим заверенных копий. Также Громов Г.Г. обосновал невозможность представления в суд первой инстанции, так как указанные доказательства появились позже даты рассмотрения настоящей жалобы и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего указаны следующие обстоятельства: арбитражный управляющий Громов Г.Г., проводя 27.03.2008 первое собрание кредиторов должника, нарушил требования пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно, предоставил право голоса посторонним лицам - Вязнову А.Э., имеющему статус арбитражного управляющего и состоящему в членстве саморегулируемой организации «Авангард», и Тресвятскому В.А., которые являются членами наблюдательного совета ОАО «Сахаинвест»; конкурсный управляющий ЖСПК «Строим вместе» Громов Г.Г. являлся членом наблюдательного совета ОАО «Сахаинвест», что не соответствует правилам пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий Громов Г.Г. в нарушение правил пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, включил в конкурсную массу, провел оценку рыночной стоимости и намеревался реализовать имущество (двадцать квартир, находящихся по адресу: пр. Ленина, 55), не принадлежащее должнику и не имеющее правоустанавливающих документов; конкурсный управляющий Громов Г.Г. для осуществления своих полномочий привлек пять специалистов: финансиста, юриста, помощника, водителя, главного бухгалтера; отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста от 14.08.03 № 195; конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества, который устанавливается собранием или комитетом кредиторов; конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу объект незавершенного строительства, не исполнил обязанность по приданию объекту незавершенного строительства статуса недвижимого имущества; конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 26 Закона о банкротстве сам предложил размер своего вознаграждения.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив доводы заявителей жалобы и представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов, указав при этом, что заявителями не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении или о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 24 и статьей 129 Закона о банкротстве, а также о том, что какие - либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В данном случае к правоотношениям сторон необходимо применять нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 № 296 - ФЗ, т.к. производство по настоящему делу было возбуждено до вступления в законную силу вышеуказанного ФЗ, соответственно до завершения процедуры конкурсного производства применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из материалов дела, вопрос о нарушении закона при проведении и вынесении решений первого собрания кредиторов от 27.03.08 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.08, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08, заявление конкурсного кредитора - ООО «ЮРКОМ» о признании решений собрания комитета кредиторов ЖСПК «Строим вместе», в том числе об образовании комитета кредиторов, о количественном составе последнего, об избрании членов комитета кредиторов и о передаче функций собрания кредиторов в части распоряжения и реализации имущества должника комитету кредиторов, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный довод заявителей жалобы фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителями в данном случае указаны иные основания, по которым они полагают действия арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ЖСПК «Строим вместе» неправомерными, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как исходя из судебных актов принятых по оспариванию решений первого собрания кредиторов следует, что судами существенных несоответствий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по порядку проведения собрания, принятия решений не усмотрено, соответственно оснований усмотреть в действиях Громова ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы не доказали каким образом нарушены их права и законные интересы принятыми решениями первого собрания кредиторов в период наблюдения.
Обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий Громов Г.Г. в нарушение правил пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включил в конкурсную массу, провел оценку рыночной стоимости и намеревался реализовать имущество (двадцать квартир, находящихся по адресу: пр. Ленина, 55), не принадлежащее должнику и не имеющее правоустанавливающих документов.
Приводя названные обстоятельства в качестве оснований для отстранения Громова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявители не доказали, что они являются собственниками указанных квартир и их права и законные интересы нарушены включением в конкурсную массу данного имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.4 ст. 218 ГК РФ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем порядок приобретения права на имущество при внесении полного взноса регулируется нормами ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Из ст. 29 данного закона следует, что передача жилого помещения, в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий в соответствии со ст. ст. 129,130, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был принять меры по оценке, оформлению правоустанавливающих документов и включению в конкурсную массу всего выявленного имущества. Только после включения в конкурсную массу имущества мог разрешиться вопрос о передаче имущества в собственность кредиторов в целях погашения обязательств кооператива, либо продажа имущества и выплата в денежном выражении в порядке очередности установленной законом.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать и положения ч.2 ст.6 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», из которых следует, что члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений.
Таким образом, в данном случае также не усматривается в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов заявителей о нарушении арбитражным управляющим Громовым Г.Г. порядка продажи имущества, который устанавливается собранием или комитетом кредитором, в том числе посредством публичного предложения, и что после несостоявшихся публичных торгов двадцать три квартиры дважды незаконно выставлялось на продажу по ценам ниже рыночных.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли - продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
В силу п.7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Заявители ссылаются, что в нарушение п.7 ст. 110 вышеуказанного закона собрание кредиторов своим решением не предусмотрело сразу иной порядок в случае, если имущество должника не будет продано, а также, что после несостоявшихся торгов в виде публичного предложения, имущество должника выставлялось дважды на продажу по ценам ниже рыночных.
Однако из представленных в материалы дела доказательств, нарушений порядка проведения торгов не усматривается.
Законом не запрещено вносить изменения в порядок проведения продажи имущества должника последующими решениями собранием кредиторов. Также из отчета усматривается, что цена была снижена на 10%, что также не противоречит закону. Законом не предусматривается неоднократное проведение торгов по продаже имущества должника по цене не ниже рыночной.
Из протокола заседания комитета кредиторов от 12.08.2009 следует, что было принято решение о дальнейшей возможности реализации имущества по цене ниже рыночной, но ниже установленной минимальной цены, в случае если имущество не продано посредством публичного предложения.
Таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках решений принятых комитетом кредиторов, и в отсутствии в законе прямого запрета на возможность проведения торгов в случае наличия предложений о покупке имущества уже после несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.
Кроме того, такие разногласия разрешаются в порядке по обжалованию решений собраний кредиторов и решений комитета кредиторов, однако заявители решения комитета кредиторов не обжаловали.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку заявителей на то обстоятельство, что Громов Г.Г. является лицом, заинтересованным по отношению к одному из кредиторов, соответственно подлежал отстранению по п.4 ч.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагает правомерным.
В соответствии п.4 ч.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу ч.6 ст. 20 вышеуказанного закона, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с ч.3 ст. 19 указанного закона, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи
В силу ч.1 ст. 19 указанного закона, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
