• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А58-1960/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А58 - 1960/06 по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2006 №06/22 и возврате излишне уплаченной суммы налога (третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри)

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании:

от Общества - не явились;

от Инспекции - не явились;

от третьего лица - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - ОАО «Якутуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2006 №06/22 и возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет в сумме 9724945 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции судебных расходов в сумме 43649 рублей.

Определением суда от 5 ноября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции согласился с заявителем и посчитал обоснованными судебные расходы в заявленной сумме, в том числе стоимость проезда воздушным транспортом в сумме 29790 руб., расходы по найму помещения в сумме 13559 руб., а также суточные расходы в сумме 3500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 2800 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный размер суточных расходов, исходя из расчета 500 руб. в сутки. Считает, что суточные расходы следовало исчислять из расчета 100 руб. за каждый день нахождения сотрудника в служебной командировке. Обществом в подтверждение разумности понесенных суточных расходов не представлены доказательства необходимости применения повышенных норм расходов на служебные командировки, в связи с чем, по мнению Инспекции, нарушается баланс между правами лиц участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2010 до 18.01.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 11.01.2006 №06/22 и возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет в сумме 9724945 руб.

Определением суда от 13 апреля 2006 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.05.2006, определением от 16 мая 2006 года предварительное судебное разбирательство отложено на 16.06.2006, определением от 16 июня 2006 года следующее предварительное судебное разбирательство назначено на 17.07.2006, определением от 17 июля 2006 года предварительное судебное заседание отложено на 16.08.2006, определением от 16 августа 2006 года предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2006, определением от 19 сентября 2006 года следующее предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2006, определением от 19 октября 2006 года предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2006, определением от 20 ноября 2006 года назначено судебное заседание на 20.12.2006, определением от 20 декабря 2006 года судебное заседание отложено на 22.01.2007, определением от 22 января 2007 года судебное заседание отложено повторно на 21 февраля 2007.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21 февраля 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора, как следует из протоколов судебных заседаний от 16.08.2006 и 20.12.2006, представляла Радомская А.В. (по доверенности №1 - 31 - 20/5534 от 23.12.2005).

Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 43 649 руб. состоят из суммы расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 16.08.2006 и 20.12.2006, а именно: 26790 руб. - стоимость проезда воздушным транспортом, 13359 руб. - расходы по найму жилого помещения, 3500 руб. - суточные расходы представителя.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Приложению к Протоколу №5 заседания Правления ОАО «Якутуголь» от 07.07.2005 (том 4, л.д.64), для сотрудников Общества определены дифференцированные нормы возмещения командировочных расходов для различных групп работников.

В соответствии с указанным приложением Радомская А.Н., являясь на момент осуществлении представительства по настоящему делу главным юрисконсультом - старшим арбитром правового управления ОАО ХК «Якутуголь», относится к категории «Руководители и специалисты, не указанные выше», в связи с чем расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), для Радомской А.Н. следует исчислять из расчета 500 рублей в сутки.

При этом ссылка Инспекции на разумность определения суммы возмещения командировочных расходов из расчета 100 руб. в сутки, поскольку такой размер суточных для работников налогового органа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, подлежит отклонению. Налоговый орган, ссылаясь на неразумность заявленных расходов и нарушение баланса интересов сторон, не представил доказательства в подтверждение чрезмерности и необоснованности заявленных Обществом суточных расходов исходя из расчета 500 руб. в сутки. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, исходил из нахождения представителя общества в командировке в течение 7 суток.

Вместе с тем фактическое нахождение Радомской А.Н. в командировке подтверждено только в периоды с 15.08.2006 по 17.08.2006, с 19.12.2006 по 21.12.2006 (итого - 6 суток), что следует из командировочных удостоверений (том 4, л.д. 66,70), счетов №7039 от 15.08.2006, №10766 от 19.12.2006 (том 4, л.д.69, 74), авиабилетов (том 4, л.д.68, 72 - 73). Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции авансовых отчетов от 18.08.2006 и 22.12.2006 следует, что обществом фактически понесены расходы по выплате суточных за 6 суток в размере 3000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно в пользу общества взысканы с инспекции расходы, связанные с выплатой работнику суточных за одни сутки в сумме 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 500 руб. и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества. В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А58 - 1960/06, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А58 - 1960/06 в обжалованной части отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» судебных расходов в сумме 500 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 500 руб. - отказать.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года по делу №А58 - 1960/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
     Э. В. Ткаченко

     Судьи
    Т.О. Лешукова

     Е. О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-1960/2006
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте