ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А58-1/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эркин», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 по делу №А58 - 1/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эркин» к муниципальному учреждению «Управление культуры Олекминского района Республики Саха (Якутия)» о признании решения Единой комиссии по размещению заказов для нужд МУ «Управление культуры Олекминского района РС (Я)» об отказе в допуске ООО «Эркин» для участия в аукционе на предмет заключения муниципального контракта - проведение ремонтных работ кровли МОУ ДОД «Олекминская детская школа искусств» Олекминского района - объекта МУ «Управление культуры Олекминского района РС (Я)» незаконным, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олекминская детская школа искусств»: не было;

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКапитал»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Эркин», обратился с заявлением о признании решения Единой комиссии по размещению заказов для нужд МУ «Управление культуры Олекминского района Республики Саха (Якутия)» об отказе в допуске ООО «Эркин» для участия в аукционе на предмет заключения муниципального контракта - проведение ремонтных работ кровли МОУ ДОД «Олекминская детская школа искусств» Олекминского района РС(Я) - объекта МУ «Управление культуры Олекминского района РС(Я)» незаконным.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение об отказе в допуске принято комиссией 27.08.2009 г. Как следует из заявления ООО «Эркин» узнал об отказе в допуске 27.08.2009 г. из сайта www.goszakazyakutia.ru.

28.08.2009 г. ООО «Эркин» обратилось к председателю Единой комиссии по размещению заказов для нужд МУ «Управление культуры РС(Я)» с письмом №38 (л.д.23), в котором ссылаясь на публикацию 27.08.2009 г. на официальном сайте размещения аукционной документации протокола №1 АО рассмотрения заявок, которым ООО «Эркин» не был допущен к аукциону по причине «несоответствия требованиям документации», просило дать письменное разъяснение по поводу несоответствия представленных документов.

Следовательно, уже 27.08.2009 г. ООО «Эркин» знало о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, обратиться в суд с заявлением общество могло в срок до 27.11.2009 г.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление поступило 21.12.2009.

Одновременно с заявлением общество подало в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указало на нахождение директора ООО «Эркин» Свиридова А.В. в командировке в период с 20.11.2009 по 05.12.2009.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Причину, нахождение в командировке директора общества, суд не рассматривает уважительной для подачи заявления в суд, поскольку руководитель общества находился в г.Якутске с 20.11.2009 по 05.12.2009 (к моменту отъезда директора в командировку срок на обжалование решения уже истекал), а право подачи заявлений и ходатайств в соответствии со статьями 54, 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, участвующие в деле не только в лице руководителей организации, но и их представителей, имеющих полномочия в силу доверенности.

На основании изложенного довод заявителя о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением в связи с отсутствием у общества сотрудников, судом отклоняется как не основанный на нормах закона.

Отсутствие должностного лица в определенный период времени не означает прекращение деятельности органа управления юридического лица, что не может указывать на уважительный характер пропуска срока.

Кроме того, налогоплательщику стало известно о нарушении его прав более чем за два с половиной месяца до отъезда руководителя в командировку, у общества было достаточно времени для подачи заявления в суд с 27.08.09 до 20.11.2009 г., у директора была возможность своевременно обжаловать решение.

Также заявителем не обосновано наличие оснований для отсутствия возможности обращения в суд с момента возвращения из командировки - 05.12.2009 г. до момента поступления заявления в суд - 21.12.2009 г.

Таким образом, заявление подано с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, уважительность причин пропуска которого заявителем не доказана и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24779370, телеграммы вручены 26, 27 мая 2010.

Представленным ходатайством, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что в соответствии с Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2009 г. заявление ООО «Эркин» было принято и возбуждено производство по делу. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление к рассмотрению и возбуждено производство по делу, то есть исковое заявление отвечало требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, таким образом, суд выявил предпосылки и условия права на предъявление иска и принял его к производству.

В связи нарушением срока обращения в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) истцом, по правилам п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство, подкрепленное документально, о продлении пропущенного срока обращения в суд. ООО Эркин» считает, что судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, так как Арбитражным судом было вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждено производство по делу.

Ст. 198 (п.4) АПК РФ устанавливает трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый, именно со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, неопределенность природы данного срока не препятствует Арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Заявитель считает причину пропуска обращения в суд уважительной. Кроме того, заявитель считает, что вынесенное решение Арбитражного Суда РС/Я/ от 25.03.2010 г. не соответствует требованиям, установленных ст. 201 АПК РФ, то есть по правилам указанной статьи резолютивная часть решения по рассмотренному делу должна соответствовать ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24779356.

Представленным ходатайством, заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олекминская детская школа искусств» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24779394.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКапитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24779400.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела и доводам заявителя о нарушении своих прав действиями, оспариваемыми по настоящему делу, общество узнало 27 августа 2009 года, ознакомившись на сайте www.goszakazyakutia.ru  с протоколом №1 АО от 27 августа 2009 года которым обществу отказано в допуске к участию в аукционе, как участнику размещения государственного заказа.

С заявлением в суд первой инстанции общество обратилось 21 декабря 2009 года по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял заявление общества к рассмотрению и в ходе судебного заседания дал полную и всестороннюю оценку уважительности причин пропуска обществом указанного срока.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Как правильно исходил суд первой инстанции, нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в любом случае исполнительный орган юридического лица обладал правоспособностью на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявления к рассмотрению  свидетельствует о восстановлении срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление в арбитражный суд первой инстанции принимается к рассмотрению при соблюдении заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск же срока на защиту нарушенных прав, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей природе носит материальный характер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению в ходе судебного заседания, а при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока, заявителю надлежит отказать в защите нарушенных прав, путем отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Эркин» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «29» марта 2010 года по делу №А58 - 1/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эркин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка