ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А58-2022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 23.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Эстель»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 31 мая 2010  года по делу № А58 - 2022/2010  по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Эстель»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Индустрия» о взыскании 252 387 рублей 52 копеек, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее по тексту: истец, ООО «Эстель») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Индустрия» (далее по тексту: ответчик, ООО «Строй - Индустрия») о взыскании 252 387 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы в связи с недоказанностью факта принятия выполненных работ ответчиком. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, хотя  акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были, однако, ответчик не предъявил никаких возражений по объему или по качеству работ. Тем самым, ответчик принял указанные работы без замечаний, а односторонний акт приемки выполненных работ является действительным. Полагает, что судом не учтен факт отсутствия  мотивированного и обоснованного отказа ответчика от подписания актов до настоящего времени. Довод  ответчика о том, что данные работы им не заказывались, письменное задание отсутствует, не мог быть признан судом уважительным, поскольку истцом представлялись, однако необоснованно не приняты судом первой инстанции, документы, подтверждающие обратное. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, известив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь  в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Эстель» в качестве материально - правового обоснования ссылалось на выполнение им для ответчика отделочных работ на объекте «Административно - торговый, жилой и производственный комплекс в 140 квартале г. Якутска» в период с 01.01.2008г. по сентябрь 2009 года стоимостью 252 387,52 руб. без заключения письменного договора и немотивированный отказ ответчика от подписания полученных им актов о приемке выполненных работ формы КС - 2, справок о стоимости выполненных работ формы КС - 3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 740, 753, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта существования задания заказчика на выполнение работ, за которые истец просит оплаты, необходимость выполнения этих работ, наличия согласования стоимости работ с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Исходя из позиции истца, сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения должны быть квалифицированы как вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пояснений истца следует, что работы, выполненные ООО «Эстель» для ООО «Строй - Индустрия»  являются внедоговорными и выполнялись на основании отдельной устной договоренности сторон с учетом  ранее существовавших длительных деловых отношений в т.ч. по другим договорам строительного подряда. Сторонами планировалось заключить новый договор, в связи с чем, был подготовлен проект договора № 11/08 от 12 марта 2008г., который остался не подписанным сторонами. При этом, сторонами была согласована локальная смета № 7 как приложение к договору № 11/08 от 12.03.2008г. В данной смете указаны виды работ по отделке помещений, в том числе имеющиеся в спорных актах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию арбитражного суда.

В подтверждение существования таких правоотношений по строительному подряду истцом представлены: счета - фактуры №№ 000022 от 25.09.2009г. на сумму 175 518,27 руб., 00008 от 28.05.2009г. на сумму 76 869,25 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) от сентября 2009 года по договору № 11/08 от 12.03.2008г. на сумму 175 518,27 руб., от мая 2009 года на сумму 76 869,25 руб. по договору № 11/08 от 12.03.2008г; акты о приемке выполненных работ № 19 от сентября 2009 года по договору № 11/08 от 12.03.2008г. № 17 от мая 2009 года по договору № 11/08 от 12.03.2008г.; уведомления от 08.12.2009г. о готовности к сдаче выполненных работ, направленные ответчику с приложением названных актов формы КС - 2, справок формы КС - 3, счетов - фактур; выписка с лицевого счета за период с 01.09.2008г. по 01.12.2009г. , акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 14.03.2009г., по состоянию на 30.09.2009г.

С апелляционной жалобой ООО «Эстель»  в подтверждение факта наличия задания заказчика на выполнение спорных работ, представлены дополнительные доказательства, в т.ч. копия договора  № 11/08 от 12.03.2008г, локальная смета № 7 как приложение к договору № 11/08 от 12.03.2008г., копия типового плана 4 - го этажа и расчета распределения керамической плитки и керамогранита по подрядчикам.

Апелляционная коллегия считает, что доказательства представленные как в суд первой инстанции, так и дополнительно в суде апелляционной инстанции,  не подтверждают тех обстоятельств, что работы, перечисленные в актах КС - 2, были выполнены по заданию заказчика, на основании согласованной с ним технической документации и сметы и были им приняты.

Договор № 11/08 от 12.03.2008г. сторонами не подписан и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В материалы дела не представлена утвержденная ответчиком проектно - сметная документация, определяющая объем и виды выполняемых работ, неотъемлемой частью которой является локальная смета.

Из представленной истцом копии локальной сметы № 7 (приложение к договору № 11/08 от 12.03.2008г.), не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик дал задание истцу на выполнение спорных работ. Кроме того, данная смета подписана лицом, доказательств полномочий которого на совершение таких действий от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Иные документы, представленные истцом, нельзя соотнести ни с конкретным договором, проектно - сметной документацией,  с видами работ, лицами их заказавшими и выполнявшими.

Доводы истца о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ, отраженных в спорных актах может быть подтвержден совокупностью доказательств (акты ф. КС - 2, по иным видам работ, проекты производства работ с поэтажными планами, распределение стройматериалов между субподрядчиками, ведомостью отделки помещений со штампом ООО «Строй - Индустрия») при их сопоставлении друг с другом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности не могут служить надлежащим доказательством по делу, учитывая доводы ответчика, что работы, указанные в актах, представленных истцом, не были заказаны и не принимались.

Таким образом, истребуемая по настоящему делу сумма, составляющая стоимость внедоговорных работ, взысканию не подлежит.

Истец также не доказал, что спорные работы имели для ответчика потребительскую ценность и последний воспользовался их результатом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой  инстанции.

Иное толкование истцом  положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы  - имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 31 мая 2010  года по делу № А58 - 2022/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка