• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А58-2157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А58 - 2157/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сивцева Василия Витальевича (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Сивцева Василия Витальевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сиденков Юрий Иванович. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Сивцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Кириллин Степан Борисович.

Определением суда от 5 марта 2009 года арбитражный управляющий Кириллин Степан Борисович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного должника, конкурсным утверждён Попов Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Сивцева В.В. завершено.

22.04.2010 арбитражный управляющий Сиденков Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 69 212,60 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 4.07.2008 по 21.11.2008 в сумме 50 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4212,60 руб., расходов на проведение финансового анализа деятельности должника в сумме 15 000 руб.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в части взыскания расходов на проведение финансового анализа и вознаграждение временного управляющего в размере 40000 руб. отказать, указав, что проведённый временным управляющим объём работ соразмерен объёму работ при осуществлении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сиденкова Ю.И. взыскано 45698,93 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 4.07.2008 по 20.11.2008, 4212,60 руб. расходов на опубликование объявления о проведении процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить частично в сумме 14212,60 руб., в том числе: вознаграждение 10000 руб., 4212,60 руб. расходы на опубликование объявления. В удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере 35000 руб. отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалованной части, то есть части удовлетворения судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждение временного управляющего за период с 4.07.2008 по 21.11.2008 в размере 45698,93 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения. Согласно статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2008 года временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение длилось с 4.07.2008 по 21.11.2008. Размер вознаграждения временного управляющего верно определен судом в размере 45698,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом было установлено, что имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, оплата вознаграждения арбитражному управляющему не производилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сивцева В.В. банкротом обратилась налоговая служба.

Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 35000 руб. должно быть отказано в связи с тем, что объём произведенной временным управляющим работы соразмерен объёму работ при осуществлении процедуры банкротства отсутствующего должника, при отсутствии имущества у должника мог быть осуществлен в более короткие сроки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства отстранения арбитражного управляющего Сиденкова Ю.И. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Сивцева В.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. Жалоб лиц, обладающих правом обжалования действий временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения не поступало. Следовательно, никаких оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения и компенсации судебных расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 4212,60 руб., признанных обоснованными и подтвержденными материалами дела, в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А58 - 2157/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  О.А. Куклин

     Судьи
  Л.В.Оширова

     Т.В.Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2157/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте