• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А58-2258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу № А58 - 2258/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия, выраженного в отказе в рассмотрении заявки на внесение изменений в лицензию

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - Общество, ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, Якутнедра) о признании незаконным действия, выраженного в возврате заявки на внесение изменений в лицензию ЯКУ 02367 БЭ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие Управления по возврату Обществу заявки (входящий номер 4452 от 23 декабря 2009 года) письмом от 20 января 2010 года № 01 - 03/21 - 137 «Возврат заявочных материалов» не соответствует статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395 - 1 «О недрах».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для рассмотрения по существу поданной ООО «Карат» заявки у Якутнедра не имелось, поскольку к заявке не были приложены все необходимые документы. При этом действия Якутнедра соответствуют Временным рекомендациям к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, утвержденным Роснедра 15 мая 2006 года (далее - Временные рекомендации).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027415220 и № 67200027415237, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Карат» является недропользователем на основании лицензии ЯКУ 02367 БЭ от 24 мая 2005 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на россыпном месторождении ручей Диринь - Юрях, срок действия лицензии установлен до 30 ноября 2016 года (л.д. 18).

23 декабря 2009 года на основании пункта 6.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (л.д. 19 - 31) Общество представило в Якутнедра заявку № 2/0712 от 7 декабря 2009 года на внесение изменений и дополнений в названную лицензию (л.д. 15 - 16, 50 - 51) и следующие документы: копию лицензии с приложениями, обоснование необходимости внесения изменений и перечень предлагаемых изменений в лицензию на пользование недрами.

В перечне предлагаемых изменений Общество указало пункты 3.2, 4.1.1 (подпункты «б», «в», «д» и «е»), 4.1.5 (подпункт «б») лицензионного соглашения, предложив увеличить (от трех до пяти лет) сроки действия лицензии, сроки подготовки и согласования проекта разведки месторождения, проведения геологоразведочных работ, завершения работ с предоставлением на государственную экспертизу отчета с подсчетом запасов, подготовки и согласования первой очереди технического проекта разработки месторождения на площадях с утвержденными запасами, начала промышленной добычи, заключения соглашения с администрацией Оймяконского района об участии в программе социально - экономического развития территории (л.д. 17 и 52).

20 января 2010 года Якутнедра направило Обществу письмо № 01 - 03/21 - 137 «Возврат заявочных материалов», в котором сообщило, что представленные Обществом заявочные материалы возвращаются в связи с их несоответствием Временным рекомендациям (л.д. 14 и 47).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Карат», исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Карат» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким действием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Карат» удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 7 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» и пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314 - 1, пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра ее условий при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была выдана.

Аналогичное право Общества предусмотрено и пунктом 6.2 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 02367 БЭ.

Вместе с тем, этому праву корреспондирует обязанность недропользователя предоставить в уполномоченный орган не только собственно заявление о пересмотре условий лицензии, но и необходимые документы.

В соответствии с Временными рекомендациями в пакет заявочных материалов включены следующие документы:

- заявка владельца лицензии на внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами (заявка подписывается руководителем организации либо лицом, уполномоченным руководителем с предоставлением доверенности, выданной в установленном порядке);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за две недели до момента регистрации заявки в территориальном органе Роснедр.

- копия действующей лицензии со всеми приложениями и зарегистрированными дополнениями к ней, имеющимися на дату регистрации заявки;

- краткий отчет владельца лицензии о выполнении условий пользования недрами на бумажном носителе и в электронном виде;

- копия акта последней проверки, проведенной органами Росприроднадзора и/или Ростехнадзора, и предписания (уведомления) (если выдавалось);

- справка налогового органа об отсутствии (о наличии) задолженности Заявителя по уплате налогов и платежей при пользовании недрами;

- справка территориального и федерального фонда геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных видов работ на данном лицензионном участке;

- перечень предлагаемых изменений в лицензию на пользование недрами в бумажном и электронном виде (с указанием действующей и предлагаемой редакции каждого пункта лицензии, подлежащего изменению);

- обоснование необходимости внесения изменений в лицензию на пользование недрами, сопровождающееся в необходимых случаях копиями соответствующих документов; графическими приложениями, заверенными подписью и печатью руководителя территориального органа Роснедр;

- копия документа, установившего ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых, а также их разведки (если эти ставки ранее не были установлены в лицензии);

- заключение территориального органа Роснедр о целесообразности внесения изменений в лицензию;

- проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами в бумажном и электронном виде;

- смета расчета размера сбора за выдачу лицензии.

Из заявления от 7 декабря 2009 года № 1/0712 следует, что Обществом были представлены только копия лицензии с приложением № 1 (лицензионное соглашение), перечень предлагаемых изменений в лицензию и обоснование необходимости внесения таких изменений.

То есть ООО «Карат» одновременно с заявкой не были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; краткий отчет о выполнении условий пользования недрами; копия акта последней проверки, проведенной органами Росприроднадзора и/или Ростехнадзора; справка налогового органа об отсутствии (о наличии) задолженности по уплате налогов и платежей при пользовании недрами; справка территориального и федерального фонда геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных видов работ на данном лицензионном участке; заключение территориального органа Роснедр о целесообразности внесения изменений в лицензию; проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами и смета расчета размера сбора за выдачу лицензии.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, такие документы не представлены Обществом и в последующем.

Однако до представления Обществом всех необходимых для внесения изменений и дополнений в лицензию документов у Якутнедра (комиссии для рассмотрения заявок на предоставление права пользования участками недр) не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества от 7 декабря 2009 года № 1/0712 по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Закон Российской Федерации «О недрах» не содержит норм, дающих право государственному органу возвращать недропользователю без рассмотрения заявление о пересмотре условий лицензии, а Временные рекомендации не отвечают требованиям нормативного правового акта, то действия Якутнедра являются незаконными, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О недрах» организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Роснедра осуществляет организационное обеспечение государственной системы пользования недрами.

Именно в рамках реализации полномочий по организационному обеспечению государственной системы лицензирования пользования недрами Роснедра утверждены Временные рекомендации, которыми предусмотрен перечень необходимых документов.

Возможность применения Временных рекомендаций при рассмотрении аналогичных споров подтверждена судебно - арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14 июля 2010 года по делу № А58 - 453/09).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (зарегистрирован Минюстом России 25 декабря 2009 года № 15837, действует с 19 марта 2010 года), предусмотрен аналогичный перечень документов, представляемых вместе с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию.

При этом непредставление всех необходимых документов является основанием для отказа в рассмотрении заявки (пункт 41 Административного регламента).

Несмотря на то, что приказ Минприроды России от 29.09.2009 № 315 применяется только с 19 марта 2010 года, он подтверждает подход уполномоченного федерального органа исполнительной власти к вопросу о порядке внесения изменений и дополнений в лицензию: положительное решение такого вопроса возможно только в случае представления заинтересованным лицом всех необходимых документов, предусмотренных Временными рекомендациями (до 19 марта 2010 года) и Административным регламентом (с 19 марта 2010 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое действие Якутнедра, выразившееся в возврате заявочных материалов в связи с их неполнотой и разъяснении необходимости руководствоваться Временными рекомендациями, не противоречит законодательству о недрах.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что подобное действие Якутнедра не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в любом случае (даже если бы заявка от 7 декабря 2009 года № 2/0712 была принята к рассмотрению соответствующей комиссией) вопрос о внесении предлагаемых Обществом изменений и дополнений в лицензию не мог быть решен положительно по причине непредставления им всех необходимых документов.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, обязавшего Якутнедра немедленно принять заявку от 7 декабря 2009 года № 2/0712, интерес для Общества представляет рассмотрение указанной заявки и принятие по ней правового решения, а не фактическое действие по ее принятию (собственно действие по принятию заявки было совершено Управлением 23 декабря 2009 года).

Отсутствие нарушений прав и законных интересов в силу упомянутых выше положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

конные интересы ОАО "ода № 137 не подлежит удовлетворению, поскольку названный ненормативный правовой акт не нарушает правСогласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Карат» с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина с ООО «Карат» взысканию не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу № А58 - 2258/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года по делу № А58 - 2258/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
   Е.О. Никифорюк

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2258/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте