ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А58-2268/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина Е.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу № А58 - 2268/10 - 0244 по иску открытого акционерного общества «Якутская городская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергия» о взыскании 5.611.505 рублей 78 копеек (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Якутская городская транспортная компания «Теплоэнергия» (далее - ОАО «ЯГТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергия» (далее - ООО УК «Теплоэнергия») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 090 213 руб. 56 коп., в том числе 4 807 921 руб. 71 коп. долга за вывоз и размещение на полигоне ТБО по договору от 1 января 2009 года № 7004 и 282 291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 года по 25 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергия» в пользу открытого акционерного общества «Якутская городская транспортная компания» 5 089 461 руб. 62 коп., в том числе 4 807 169 руб. 77 коп. и 282 291 руб. 85 коп. процентов за период с 16 июня 2009 по 25 мая 2010 года. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Якутская городская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 руб. 51 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета 47 966 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Ответчик - ООО УК «Теплоэнергия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в размер задолженности заложена двойная оплата автотранспорта, в связи с чем акты оказанных истцом услуг возвращались ответчиком с исправлениями в части автотранспорта. Задолженность ответчиком признается в размере 1 276 773 руб. 28 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 сентября 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о его проведении уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 января 2009 года между ОАО «ЯГТК» (исполнитель) и ООО УК «Теплоэнергия» (заказчик) подписан договор на вывоз и размещение отходов № 7004, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу и размещение на полигоне ТБО мусоровозами (сухого мусора), ТБО механизированная погрузка (брикеты) и жидких отходов (кроме строительного мусора, строительных отходов, металла), согласно расчета объема накопления (приложение №1) к настоящему договору, а ответчик принимает обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнителю (т.1, л.д.8, 9).

В пункте 4.2 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, в том числе вывоз жидких бытовых отходов - 88 рублей 60 копеек за 1 куб.м., утилизация жидких бытовых отходов - 13 рублей 40 копеек за 1 куб.м., вывоз ТБО механизированная погрузка (брикеты), в том числе погрузчик ТО - 18 - 905 рублей 70 копеек за один машино/час, автосамосвал КАМАЗ 55111 - 685 рублей 20 копеек за 1 машино/час, автосамосвал КАМАЗ 65115 - 861 рубль 14 копеек за 1 машино/час, автосамосвал ЗИЛ - ММЗ - 653 рубля 88 копеек за 1 машино/час, утилизация ТБО механизированная погрузка (брикеты) - 43 рубля 80 копеек за 1 куб.м., вывоз ТБО мусоровоз. (сухой мусор) - 112 рублей 10 копеек за 1 куб.м., утилизация ТБО мусоровоз. (сухой мусор) - 43 рубля 80 копеек за 1 куб.м.

Срок действия договора сторонами определен с 1 января 2009 по 31 декабря 2010 года (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан получать счет - фактуру самостоятельно, после 10 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг и произвести оплату до 15 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 090 213 рублей 56 копеек, в том числе 4 807 921 рубль 71 копейку долга за вывоз и размещение на полигоне ТБО по указанному договору и 282 291 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2009 по 25 мая 2010 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 395, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость отмены судебного решения и признавая задолженность в размере 1 276 773 рублей 28 копеек, ответчик фактически оспаривает неправомерное определение истцом и судом размера задолженности, учитывающего услуги автотранспорта, что фактически, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приводит к двойной оплате услуг автотранспорта.

С таким доводом согласиться нельзя, он был правильно отвергнут судом первой инстанции.

Из анализа условий договора на вывоз и размещение отходов от 1 января 2009 года № 7004 суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора не согласована цена услуг истца, оказываемая следующими транспортными средствами: трактор МТЗ - 82, погрузчик ТО - 28, погрузчик Л - 34, погрузчик SEM, автосамосвал FAW. В договоре цена услуг автотранспорта согласована относительно погрузчика ТО - 18, автосамосвалов КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, ЗИЛ - ММЗ (пункт 4.2).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В качестве обоснования примененной цены по услугам в части указанных выше транспортных средств истец ссылался на планово - расчетные цены ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», а именно трактор МТЗ - 82 - 650 рублей, погрузчик ТО - 28 - 1 170 рублей 75 копеек, погрузчик Л - 34 - 1 126 рублей 65 копеек, погрузчик SEM - 866 рублей 35 копеек (т.2, л.д.77).

При этом истец, учитывая, что в счетах - фактурах цена на услуги трактора МТЗ - 82 и погрузчика ТО - 28 указана ниже, чем планово - расчетные цены, применил цены по указанным позициям в размере, установленном в счетах - фактурах, то есть ТО - 28 - 1 153 рубля 09 копеек и МТЗ - 82 - 635 рублей 09 копеек.

Цена на услуги автосамосвала FAW определена истцом в сумме 1.546 рублей 34 копейки (685 рублей 20 копеек + 861 рубль 14 копеек) исходя из того, что объем кузова указанного транспортного средства составляет 19 куб.м., который равен сумме объемов кузовов КАМАЗА 55111 и КАМАЗА 65115 (т.2, л.д.108), что сторонами не оспаривалось, тарифы которых согласно заключенному сторонами договору на вывоз и размещение от 1 января 2009 года составляют 685 рублей 20 копеек и 861 рубль 14 копеек соответственно.

Способ и размер определения цены оказанных услуг вышеуказанными транспортными средствами соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг должна определяться на основании тарифов, утвержденных постановлением главы Городского округа «Город Якутск» от 19 декабря 2008 года № 0132 «О размерах платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Городского округа «Город Якутск» на 2009 год» (т.2, л.д.111, 112), т.е. в размере 5,31 рубль за 1 квадратный метр площади жилого помещения, правильно не был принят судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2.1 он применялся бы в том случае, когда услуги предоставлялись истцом - с одной стороны, нанимателям жилых помещений, проживающим по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также собственникам жилых помещений, на общем собрании которых не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - с другой, т.е. когда соответствующие договоры были бы заключены непосредственно между ОАО «ЯГТК» и жильцами, либо между ОАО «ЯГТК» и ТСЖ, которое в силу пункта 1 статьи 135, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 137, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В данном же деле договор на вывоз и размещение отходов от 1 января 2009 года № 7004 заключен между ОАО «ЯГТК» и ООО УК «Теплоэнергия», которое, в свою очередь, предоставляло услуги жильцам в связи с таким избранным ими способом управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, указав, что истец не является участником правоотношений между ответчиком (управляющей компанией) и собственниками (нанимателями) жилых помещений, истец оказывал услуги по заказу ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора.

Превышение стоимости услуг размера 5,31 рубль за 1 квадратный метр площади жилого помещения ответчик считает двойной оплатой автотранспорта, указывая на включение услуги автотранспорта в данный тариф, с чем нельзя согласиться по основаниям, изложенным выше, а также в связи с полным соответствием действий условиям заключенного между сторонами договора, включающего отдельным пунктом (пункт 4.2 договора) стоимость услуг автотранспорта.

Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу № А58 - 2268/10 - 0244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка