• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года  Дело N А58-2571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителей истца Антропова К.Н. по доверенности №388 от 13.01.2009, Бессоновой В.В. по доверенности №359 от 04.12.2008

ответчик отсутствует, уведомлён

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2009 года по делу №А58 - 2571/2008 по иску открытого акционерного общества «Якутгазпром» к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол» о расторжении договора и взыскании 154902 202 руб. 52 коп. (судья первой инстанции Андреев В.А.)

установил: открытое акционерное общество «Якутгазпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол» о расторжении договора целевого займа № 638 - 07 от 11.12.2006 и взыскании 154 902202 руб., в том числе долг в размере 128 875 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20 082 843 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944 359 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2009 года расторгнут договор целевого займа № 638 - 07 от 11.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 131420 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 128 875 000 руб. и проценты в размере 7 256420 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и отказать истцу в иске. По мнению ответчика, договор № 638 - 07 от 11.12.2006, заключенный с ответчиком, по своей правовой природе не является договором займа, а является договором купли - продажи с рассрочкой платежа, так как по договору были переданы векселя. Оплата по обязательствам, возникающим из названного договора, должна быть произведена только 31.12.2011, в связи с чем у ответчика не имеется обязательств по досрочному возврату займа.

В письменном отзыве, поддержанном представителями в суде апелляционной инстанции, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пунктом 2.1 договора была согласована возможность предоставления займа векселями. Возврат суммы займа и причитающихся процентов определён графиком, являющимся приложением к договору. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков возврата займа истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжение договора. Истец полагает, что судом правомерно вынесено решение о расторжении договора займа и о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 стороны заключили договор целевого займа №638 - 07. В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 140 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в порядке определенным договором в срок до 31.12.2011.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали передачу суммы займа путём перечисления денежных средств на банковский счёт либо передачей по акту векселями Сберегательного банка России.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику простые векселя Сберегательного банка России в количестве 5 штук на общую номинальную стоимость 140 000 000 рублей. В соответствии с информацией Сберегательного банка от 02.10.2008 № 04 - 11/6406 векселя были оплачены банком ответчику 12.12.2006 и 05.02.2007.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о возврате суммы займа в соответствии с графиком, согласованным сторонами. График погашения задолженности по договору целевого займа №638 - 07 от 11.12.2006 сторонами согласован.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в размере 11 125 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, истец обратился к нему 27.08.2008 с предложением о расторжении договора целевого займа № 638 - 07 от 11.12.2006.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного возврата суммы займа и не подписание соглашения о расторжении договора, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о квалификации договора № 638 - 07 от 11.12.2006 как договора займа.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не соглашается с квалификацией договора, данной судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор № 638 - 07 от 11.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком является договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, предметом договора займа может быть вексель.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация договора целевого займа № 638 - 07 от 11.12.2006, данная Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и процентов по состоянию на 31.12.2008.

В связи с тем, что ответчиком нарушен согласованный график возврата суммы займа, истец письмами №7 - 488 - 03 от 04.04.2008, №У - 533 - 01 от 16.04.2008 требовал возврата оставшейся суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушался график возврата суммы займа, требования истца по взысканию с ответчика основного долга в размере 128875000 руб. и процентов в размере 7256420 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом решение в части отказанных исковых требованиях не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении договора целевого займа №638 - 07 от 11.12.2006.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №638 - 07 от 11.12.2006 договор прекращается по письменному соглашению сторон либо по решению суда, вступившего в силу. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что прекращение, а также досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Письмом №У - 1377 - 17 от 07.08.2008 истец уведомил о расторжении договора, просил ответчика в срок до 11.08.2008 сообщить о своем отказе от договора или согласии на расторжение договора.

Ответчик направленный истцом проект соглашения о расторжении договора не подписал.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик имеет неоднократное нарушение сроков по возврату суммы займа, апелляционная инстанция признаёт данное нарушение существенным, дающим основание для расторжения договора в судебном порядке.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдён.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора целевого займа №638 - 07 от 11.12.2006 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного. Решение по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2009 года по делу №А58 - 2571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
   подпись   О.Н.Буркова

     Судьи
   подпись  М.А.Клепикова

     подпись   Л.В.Оширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2571/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2009

Поиск в тексте