• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А58-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Г. В. Борголовой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2009 года

по делу № А58 - 2757/2009

по иску открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Якутия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор»

о взыскании 128350, 41 руб.

(судья Андреев В. А., арбитражные заседатели Петров С.Б., Михайлова Е.В.)

установил:

Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Якутия» (ОАО ФАПК «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ООО «Кооператор») задолженности по договору поставки №10 - рп от 25.11.08 г. в размере 128 350, 41 рублей, в том числе долг в размере 117 042, 88 рублей и штраф с 09.12.08 г. по 01.04.09 г.в размере 11 307, 53 рублей.

Решением суда от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 125969,87 рублей, в том числе долг в размере 128 350, 41 рублей, штраф в размере 8926,99 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, в то время как суд не предложил истцу уточнить правовое основание иска, и, выйдя за пределы заявленных требований, сослался на ст. 454 ГК РФ;

ответчик не был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании;

судом взыскан штраф с ответчика за каждый день просрочки, тогда как штраф является однократной мерой ответственности, кроме того, расчет штрафа не был направлен ответчику;

размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения;

суд рассмотрел дело по существу, не предоставив истцу время для подготовки объяснений причин отказа от мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО ФАПК «Якутия» (поставщик) и ООО «Кооператор» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2008 №10РП, по условиям которого истец обязался произвести поставку алкогольной продукции, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его с условием отсрочки платежа в течении 14 календарных дней с момента получения товара. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 3 % от суммы задолженности в месяц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что получение товара со стороны ответчика полностью подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами; из того, что расчет неустойки истца является правильным, однако подлежит снижению до 8 926, 99 рублей как несоразмерный нарушенному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а суд не предложил истцу уточнить правовое основание иска, и, кроме этого, выйдя за пределы заявленных требований, сослался на ст. 454 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, применив к спорным правоотношениям нормы права без уточнения правового основания иска, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод ответчика о надлежащем извещении общества об объявленном перерыве в судебном заседании является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется объявление об объявлении перерыва (л.д. 39), которое согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относится к публичному объявлению о перерыве.

Кроме того, в информационном письме от 19.09.2006 № 113 Президиум ВАС РФ указал, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка заявителя на взыскание судом штрафа с ответчика за каждый день просрочки, тогда как штраф является однократной мерой ответственности, также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 3 % от суммы задолженности в месяц.

В данном случае из условий договора не следует однократное взыскание штрафа за просрочку оплаты товара покупателем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству. Доказательств для дальнейшего снижения неустойки ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка общества на ненаправление ответчику расчета штрафа опровергается материалами дела. Имеющаяся в деле квитанция от 16.04.2009 № 28312 подтверждает направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, в том числе представленного истцом расчета (л.д. 3).

То, что суд рассмотрел дело по существу, не предоставив истцу время для подготовки объяснений причин отказа от заключения мирового соглашения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность стороны, отказавшейся от заключения мирового соглашения, давать пояснения по поводу причин такого отказа.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2009 года по делу № А58 - 2757/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
   К. Н. Даровских

     Г. В. Борголова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2757/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте