• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А58-2783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года (судья Решетникова С.Н.),

по делу № А58 - 2783/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» о взыскании 1 117 500, 28 руб.,

третье лицо - Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» (далее - ответчик) о взыскании 1 117 500, 28 руб. стоимости дополнительных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 117 500, 28 руб. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.11.2007 года решение от 13.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции 29 января 2009 года вынесено решение об удовлетворении иска, взыскании с ответчика 1 117 500, 28 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что договором подряда и иными документами стороны не согласовали выполнение дополнительного объема работ, в связи с чем требование их оплаты неправомерно.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность применения к данным правоотношениям положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик работы в полном объеме не принимал, объект в эксплуатацию не сдан.

Полагает, что истец не доказал возможность оформления приемки работ односторонним актом приемки, т.к. фактически объект в установленном законом порядке ответчику не передавался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.03.2006 года истец и ответчик подписали договор №18/003 р - 6 субподряда на выполнение работ на выполнение комплекса работ по внутренней отделке объекта «Реконструкция общежития на 400 мест для студентов техникума в п. Светлый».

Стоимость работ была определена в твердой сумме 7 165 088 рубля. Работы были выполнены на сумму 4 794 317,80 рубля и оплачены. Спора по названным работам между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили, что стоимость дополнительных работ определяется по наряд - заказу Генподрядчика и оплачивается дополнительным соглашением.

Кроме предусмотренных договором субподряда работ истец выполнил дополнительные работы, которые ответчик принял, но не оплатил. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 117 500, 28 рублей.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца с иском. В подтверждение принятия ответчиком выполненных истцом дополнительных работ в материалы дела истец представил копии справки КС - З от 31.03.2007, подписанную ответчиком на сумму 260 386, 13 руб., справку КС - З подписанную ответчиком на сумму 857114, 15 рублей, акты освидетельствования выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (л.д13 - 115), акты о принятии работ, не подписанные ответчиком, но включающие в себя перечень работ указанных в актах освидетельствования выполненных и принятых работ, подписанных истцом и представителем основного заказчика по договору подряда (государственный контракт № 305/151 - р1 от 17.02.2006 года), акты о приемке выполненных работ от 21 сентября 2006 года (доп 1,2,3,4,5), подписанные начальником участка ответчика Приходько В.Н. о принятии работ, справку зав.общежитием от 16.10.2006 об отсутствии претензий к выполненным отделочным работам.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 117 500, 28 рублей, истец обратился в суд требованием о взыскании долга за выполненные субподрядные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по выполненным дополнительным работам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существует отношения, возникшие на основании договора субподряда № 18/003 р - 6 от 18 марта 2006 года, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком работ по внутренней отделке здания на строительстве объекта «Реконструкция общежития на 400 мест для студентов техникума в п. Светлый».

По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных в приложении № 1, являющимся частью договора с учетом возможных изменений объема работ, не изменяющих стоимости работ по договору (пункт 1.1. договора).

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по договору на сумму 1 117 500, 28 рублей, однако суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает необходимость и факт проведения истцом дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия подрядчика с выполнением субподрядчиком дополнительного объема работ.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных работ КС - 2, подписанные со стороны субподрядчика и справки стоимости выполненных работ КС - 3, подписанные подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа сметы, утвержденной ответчиком по договору и актов № 16 и № 17, следует, что дополнительные работы и работы, предусмотренные сметой, неразрывно связаны друг с другом (например, покраска фасада и очистка его от старой краски).

Кроме того, выполнив дополнительный объем работ на сумму 1 117 500, 28 руб., истец не вышел за пределы установленной сметной стоимости работ по договору в сумме 7165088 руб.

Суд апелляционной инстанции из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора субподряда не усматривает положений, предусматривающих заключение сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Из пункта 2.3 договора субподряда следует, что стоимость дополнительных работ должна быть определена только в наряд - заказе, а дополнительным соглашением оплачена.

Возможность изменения сторонами объема работ, не изменяющих стоимости работ по договору, предусмотрена абзацем вторым пункта 1.1 данного договора.

Положение пункта 3.3 договора субподряда №18/003 р - 6 от 18.03.2006 предусматривает, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику, в связи с чем довод ответчика о том, что оплата может быть произведена только после подписания акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, подлежит отклонению.

Кроме этого, пункт 3.4 договора субподряда содержит условия, касающиеся осуществления окончательного расчета, тогда как пункт 3.3 договора предусматривает оплату фактически выполненных работ.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить выполненные работы вытекает из пункта 3.3 договора и не противоречит положениям пункта 3.4 договора субподряда.

Таким образом, является правильным вывод суда о правомерности требований истца в части обязанности ответчика оплатить стоимость дополнительно выполненных работ, поскольку потребительская ценность выполненных работ подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергается ответчиком соответствующими доказательствами.

Отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами регулируются отношения, касающиеся подряда, в силу же пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров. В связи с отсутствием в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, исключающих распространение требований указанных выше статей на правоотношения строительного подряда, суд правомерно применил их в рассматриваемом деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу № А58 - 2783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  (подпись)  И.Ю. Григорьева

     Судьи
  (подпись)  К.Н. Даровских

     (подпись)  М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2783/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте