ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А58-2817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 28.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 года  по делу №А58 - 2817/08, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галлеон» к  Открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании 2 411 837 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Амирханова Людмила Гаврильевна (суд первой инстанции: Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,  извещен,

от ответчика - не было, извещен,

от третьего лица - не было, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлеон» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго»  о взыскании  задолженности по договору подряда от 21.08.06 № 23 - 06п в сумме 1 725 153 рублей (с учетом уточнений, заявленных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.08  привлечена к участию в деле ИП Амирханова Л.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2009 принят отказ от иска в части взыскания 467 180 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 года с  Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галлеон» взыскано 1 429 079,69 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671,74 руб., во взыскании 296 073,31 руб. долга  отказано.

Суд первой инстанции, принимая названное решение, исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих расходов (по пунктам 3, 25, 27, 28, 29,30 сравнительного анализа стоимости материалов), а также ввиду недоказанности использования материалов для строительства объекта по предмету спора (по пунктам 11, 12, 13, 14, 19 сравнительного анализа стоимости материалов), недоказанности командировочных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Якутскэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что между сторонами не было заключено дополнительного соглашения об увеличении суммы договора и об изменении сроков выполнения работ, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец неоднократно нарушал условия договора. Считает, что  акты приемки выполненных работ формы КС - 2 и представленные истцом промежуточные акты не соответствуют требованиям российского законодательства, установленным для первичных учетных документов, в связи с чем, можно сделать вывод  неправомерности данных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Галлеон» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, тем не менее, истец  полагает необходимым дополнительно взыскать с  ответчика  расходы по выплате работникам командировочных расходов в сумме 109 820 руб., расходы  по оплате проезда работников  к месту проведения работ и в обратном направлении в сумме 119 000 руб.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2006г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23 - 06п на производство строительно - монтажных работ между ООО «Галлеон» и ОАО АК «Якутскэнерго» по установке модульной котельной установки МКУ В 1.2 (0,6*2) М в профилактории «Северное сияние» в п. Депутатский Усть - Янского улуса (района). Подрядчик обязуется выполнить все работы с использованием материалов поставки заказчика в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией. Сроки выполнения работ: начало - 21.08.2006 г., окончание - 31.11.2006г.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 1 517 571 руб. без НДС. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 15% от ориентировочной стоимости работ (п. 2.2 договора).

При этом окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 (п. 2.3 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (окончательного акта приемки выполненных работ), оформленного в установленном порядке (п. 2.8 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе производства работ, а также контроля за производством работ, приемки и оплаты выполненных работ заказчик назначает ответственное лицо: Начальник Усть - Янского отделения ОП «ТЭС» Миряшев С.И., с правом подписи обязательных к исполнению указаний заказчика и актов приема - передачи. Все документы, подписанные указанным лицом, считаются оформленными заказчиком только после утверждения их директором заказчика.

В соответствии с п.2.4 договора статью «Прочие расходы», а также командировочные расходы заказчик оплачивает по факту по предоставлению подтверждающих документов.

Стоимость материалов (в том числе и стоимость их доставки) (расходные материалы (данные материалы подрядчик приобретает самостоятельно и обеспечивает их доставку до места производства работ)), используемых подрядчиком с согласия заказчика оплачивается заказчиком при предъявлении подрядчиком соответствующих подтверждающих документов (счет - фактуры, расходные накладные, товарно - транспортные накладные, квитанции, товарные (с кассовыми чеками) чеки и т.д.) (п.2.6 договора).

В доказательство выполнения работ по установке модульной котельной установки МКУ В 1.2 (0,6*2) М в профилактории «Северное сияние» в п. Депутатский Усть - Янского улуса (района) истцом представлены утвержденные представителем ответчика Миряшевым С.И. акты освидетельствования скрытых работ, акты пневмоиспытания трубопроводов (т.1 л.д. 26 - 64), согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям и приемки.

07 ноября 2006г. сторонами составлен Акт завершения СМР модульной котельной установки профилактория «Северное сияние» п.Депутатский, который со стороны ответчика подписан Миряшевым С.И.

27 ноября 2006г. сторонами подписан Акт выполненных работ по объекту «Транспортабельная модульная котельная мощностью 1,4 МВт профилактория «Северное сияние» в п. Депутатский Усть - Янского улуса Республики Саха (Якутия)» с указанием видов и объемов работ, который утвержден представителем ответчика Миряшевым С.И.

Также сторонами подписан Акт №1 от 24.12.2006г. промежуточной приемки ответственных конструкций (системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения: модульная котельная мощностью 1,4 МВт, расходные резервуары нефти, насосная станция перекачки нефти, повысительная насосная станция, резервуары хоз - питьевой воды и наружные сеты нефтепровода, теплоснабжения, водоснабжения), которые выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами и считаются принятыми (т.1 л.д.71 - 72).

Письмом исх. №77 от 06.03.2008г. истцом в адрес ответчика для подписания направлены Акт приемки выполненных работ ф. КС - 2 с приложением локального ресурсного сметного расчета и справка о стоимости работ и затрат ф. КС - 3 на 3 131 836,86 руб.

В ответ на данное письмо ответчик заявил о расторжении договора подряда №23 - 06 от 21.08.2006г., в связи с тем, что в разумный срок исправления некачественно выполненных работ подрядчиком не были произведены, и ответчик самостоятельно устранил недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (исх. № 998/1472 от 17.03.2008г.).

17.03.2008 в Акте приемки выполненных работ формы КС - 2 истец отметил отказ ответчика от подписания акта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 2 069 490, 41 руб., а заказчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания Акта приемки выполненных работ Ф - КС - 2.  Акт завершения СМР модульной котельной установки профилактория «Северное сияние» п. Депутатский от 07 ноября 2006г., Акт выполненных работ от 27 ноября 2006г., Акт №1 от 24.12.2006г. промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом в порядке п.5.1 договора.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 720 000 руб. платежными поручениями №270 от 14.09.2006, № 767 от 29.12.2006, № 621 от 23.11.2006. Доказательства оплаты оставшегося долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Галлеон» в части взыскания долга в размере 1 349 490, 41 руб.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 2.6.  договора от 21 августа 2006 года предусмотрено, что стоимость материалов, используемых  подрядчиком с согласия заказчика,  оплачивается заказчиком  при предъявлении подрядчиком соответствующих подтверждающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена к оплате стоимость приобретенных им материалов для строительства котельной МКУ - 1.2 «Северное сияние» в п. Депутатский Усть - Янского улуса на 67 573,12 руб., из них ответчиком принято 24 291 руб.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства (сопоставив стоимость предъявленных истцом и принятых ответчиком материалов), арбитражный суд подтвердил правомерность требований истца в данной части в размере 25 859, 88 руб.  и принял правильное решение об их удовлетворении.

Пунктом 2.4 договора установлено, что статью «Прочие расходы», а также командировочные расходы заказчик оплачивает по факту по предоставлению подтверждающих документов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"  направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец документально не подтвердил наличие расходов, связанных с командировкой следующих работников ООО «Галлеон» Сергин В.М., Горохов А.И., Колесов Я.Н., Старостин Л.Я., Находкин А.В., Находкин В.В. (отсутствует командировочное удостоверение).

Арбитражным судом с учетом  вышеуказанных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика  о возмещении командировочных расходов в размере 53 729, 4 руб.  иск удовлетворен в указанной сумме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 года по делу № А58 - 2817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка