• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А58-3094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 года по делу №А58 - 3094/2010 в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию, выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь - Юрях, принятое судьей В.Э. Григорьевой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Карат», обратился с требованием о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь - Юрях.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» от 05 февраля 2010 года исх №3/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии №ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота ручей Диринь - Юрях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сообщение Управления от 02 марта 2010 года №01 - 03/21 - 669 о необходимости подачи документов в соответствии с Временными рекомендациями уведомлением о ходе рассмотрения документов не является. Письмом от 02 марта 2010 года №01 - 03/21 - 669 Управление фактически сообщило об отказе в рассмотрении заявки Общества от 05 февраля 2010 года.

Законом о недрах, Типовым регламентом, Приказом Федерального агентства по недропользованию от 30 ноября 2005 года №1226 не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении зарегистрированной заявки организации.

Заявка Общества от 05 февраля 2010 года исх. №0/0502 зарегистрирована Управлением в день ее поступления, то есть 05 февраля 2010 года

Результатом рассмотрения заявления о внесении изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр является выдача заявителю зарегистрированного дополнения к лицензии на право пользования недрами или отказа во внесении изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами.

Управлением не представлено доказательств того, что на день рассмотрения дела судом Управлением заявка Общества, зарегистрированная 05 февраля 2010 года, рассмотрена и по ней принято решение о внесении изменению в лицензию либо об отказе во внесении изменений.

С даты регистрации заявки Общества №03/0502 до даты обращения в суд истекло более 80 дней, с даты истечения месячного срока с даты регистрации заявления по дату обращения Общества в суд - более 50 дней. На дату рассмотрения дела судом оспариваемое бездействие Управлением по истечении более 120 дней с даты регистрации Управлением заявки Общества не устранено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 30430111, 30430128.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что до представления ООО «КАРАТ» всех необходимых для внесения изменений и дополнений в лицензию документов Комиссия не имела возможности для рассмотрения заявки от 05.02.2010 года № 3/0502 и принятия обоснованного решения о внесении изменения в лицензию либо об отказе во внесении изменений. Заявочные материалы ООО «КАРАТ» в связи с их несоответствием «Временным рекомендациям...» не могли быть рассмотрены Комиссией.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 30430142.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является недропользователем на основании лицензии ЯКУ 02250 БЭ от 13 апреля 2005 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении ручей Диринь - Юрях, срок действия лицензии установлен до 31 марта 2015 года (т. 1, л.д. 34).

05 февраля 2010 года на основании п. 10.1 - 10.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (т. 1, л.д. 35 - 48) Общество направило в Якутнедра заявку № 3/0502 на внесение изменений и дополнений в лицензию с приложением документов, в том числе, перечня предлагаемых изменений в лицензию на недропользование, обоснования необходимости внесения изменений (т. 1 л.д. 30 - 48).

В перечне предлагаемых изменений в лицензию на право пользование недрами Общество указало об изменении срока действия лицензии, уровня добычи минерального сырья, особых условий лицензии.

02 марта 2010 года Якутнедра направило Обществу уведомление № 01 - 03/21 - 669 в котором указало о необходимости подаче документов в соответствии с «Временными рекомендациям к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр», утвержденных руководителем Федерального агентства по недропользованию А.А.Ледовских от 15.05.2006 г. (т.1, л.д.51).

Полагая, что Управление по недропользованию по РС(Я) (Якутнедра) обязано было рассмотреть заявочные материалы по заявке недропользователя ООО «КАРАТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра), выраженное в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь - Юрях.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается бездействие Управления, выраженное в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь - Юрях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку общество не представило полного пакета документов, необходимого для рассмотрения по существу заявления общества, сообщение Якутнедра от 02.03.2010г. нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует названным нормам права.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление обязано было рассмотреть заявление Общества по внесению изменений в соответствии с положениями пунктов 12.2 Регламента Федерального агентства по недропользованию, поскольку данный нормативный правовой акт носит общий характер, тогда как вопросы, связанные с порядком рассмотрения заявлений о внесении изменений и дополнений в лицензии на право пользования недрами, урегулированы в специальных правовых актах.

В частности, в соответствии с пунктом 3.2 приказа Роснедра от 16.11.2004 № 403 «Об образовании Комиссий для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия)» (т. 1, л.д. 118 - 119) к полномочиям такой комиссии отнесено рассмотрение материалов и выдача рекомендаций о возможности переоформления лицензий на право пользования недрами, внесения в них изменений и дополнений.

На основании статьи 10.1 Закона РФ «О недрах» и пункта 3 Положения о Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Роснедра от 16.11.2004 № 403 комиссия формируется из высококвалифицированных специалистов Якутнедра и организаций, находящихся в ведении Якутнедра, представителей органа исполнительной власти по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с приказом Роснедра от 13 декабря 2007 года в состав комиссии, помимо должностных лиц Якутнедра, включены представители Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управления Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия), Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) и Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию.

Пунктом 8 названного выше Положения предусмотрено, что заседания комиссии проводятся не позднее 30 дней с момента поступления материалов на рассмотрение комиссии.

Следовательно, рассмотрение комиссией заявления Общества о внесении изменений и дополнений в лицензию ЯКУ 02250 БЭ было возможно только при представлении всех необходимых материалов и документов.

Согласно Временным рекомендациям к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр), утвержденным Роснедра 15 мая 2006 года (письмо от 23 мая 2006 года № ПС - 06 - 30/3270), в пакет заявочных материалов включены следующие документы:

- заявка владельца лицензии на внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами (заявка подписывается руководителем организации либо лицом, уполномоченным руководителем с предоставлением доверенности, выданной в установленном порядке);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за две недели до момента регистрации заявки в территориальном органе Роснедр.

- копия действующей лицензии со всеми приложениями и зарегистрированными дополнениями к ней, имеющимися на дату регистрации заявки;

- краткий отчет владельца лицензии о выполнении условий пользования недрами на бумажном носителе и в электронном виде;

- копия акта последней проверки, проведенной органами Росприроднадзора и/или Ростехнадзора, и предписания (уведомления) (если выдавалось);

- справка налогового органа об отсутствии (о наличии) задолженности Заявителя по уплате налогов и платежей при пользовании недрами;

- справка территориального и федерального фонда геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных видов работ на данном лицензионном участке;

- перечень предлагаемых изменений в лицензию на пользование недрами в бумажном и электронном виде (с указанием действующей и предлагаемой редакции каждого пункта лицензии, подлежащего изменению);

- обоснование необходимости внесения изменений в лицензию на пользование недрами, сопровождающееся в необходимых случаях копиями соответствующих документов; графическими приложениями, заверенными подписью и печатью руководителя территориального органа Роснедр;

- копия документа, установившего ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых, а также их разведки (если эти ставки ранее не были установлены в лицензии);

- заключение территориального органа Роснедр о целесообразности внесения изменений в лицензию;

- проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами в бумажном и электронном виде;

- смета расчета размера сбора за выдачу лицензии.

Из заявления Общества от 05 февраля 2010 года № 3/0502 (т. 1, л.д. 7), сопроводительного письма ООО «Карат» от 05.02.2010 г. № 6/0502 следует, что Обществом были представлены копя лицензии с приложениями, перечень предлагаемых изменений в лицензию на право пользование недрами и обоснование необходимости внесения изменений, выписки из ЕГРюл, приказ. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что до представления Обществом всех необходимых для внесения изменений и дополнений в лицензию документов у комиссии не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества от 05 февраля 2010 года № 3/0502 по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что Закон Российской Федерации «О недрах» не содержит норм, дающих право государственному органу продления (приостановления) сроков рассмотрения зарегистрированной заявки с предложением недропользователю представить дополнительно документы, по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О недрах» организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Роснедра осуществляет организационное обеспечение государственной системы пользования недрами.

Именно в рамках реализации полномочий по организационному обеспечению государственной системы лицензирования пользования недрами Роснедра утверждены Временные рекомендации, которыми предусмотрен перечень необходимых документов.

Возможность применения Временных рекомендаций при рассмотрении аналогичных споров подтверждена судебно - арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу № А58 - 453/09, по делу № А58 - 451/09).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 39 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (зарегистрирован Минюстом России 25 декабря 2009 года № 15837, действует с 19 марта 2010 года), предусмотрен аналогичный перечень документов, представляемых вместе с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию.

При этом непредставление всех необходимых документов является основанием для отказа в рассмотрении заявки (пункт 41 Административного регламента).

Несмотря на то, что приказ Минприроды России от 29.09.2009 № 315 применяется только с 19 марта 2010 года, он подтверждает подход уполномоченного федерального органа исполнительной власти к вопросу о порядке внесения изменений и дополнений в лицензию: положительное решение такого вопроса возможно только в случае представления заинтересованным лицом всех необходимых документов, предусмотренных Временными рекомендациями (до 19 марта 2010 года) и Административным регламентом (с 19 марта 2010 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие Якутнедра, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь - Юрях, не противоречит законодательству о недрах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие Якутнедра, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 05 февраля 2010 года исх. №03/0502 о внесении изменений в условия лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 02250 БЭ на право пользования недрами по месторождению россыпного золота Диринь - Юрях, допущено не было, поскольку Письмом от 02 марта 2010 г. №01 - 03/21 - 669 Якутнедра было разъяснено о необходимости предоставления Обществом документов в соответствии с «Временными рекомендациям к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в Комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр», утвержденных 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 9) в связи с отсутствием оснований для рассмотрения заявления Общества от 05 февраля 2010 года № 3/0502 по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что подобное действие Якутнедра не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в любом случае (даже если бы заявка от 05 февраля 2010 года № 3/0502 была принята к рассмотрению соответствующей комиссией) вопрос о внесении предлагаемых Обществом изменений и дополнений в лицензию не мог быть решен положительно по причине непредставления им всех необходимых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу не только об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, но и об отсутствии как такового неправомерного бездействия.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. При определении размера взыскиваемой государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подана Якутнедра 04 августа 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374 - ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации…».

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» июня 2010 года в редакции определения от 23 июня 2010 года по делу № А58 - 3094/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Карат» требования отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Е.О. Никифорюк

     Г.Г. Ячменёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-3094/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте