ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А58-3516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009 года по делу  №А58 - 3516/2009 по иску открытого акционерного общества «Киноцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о взыскании 269 977 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Киноцентр»  (далее - ОАО «Киноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 400 024 руб. 90 коп. основного долга по договору на возмещение расходов по комплексному обслуживанию и содержанию помещений №1 от 01.02.2007, 196 403 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Решением от 12.11.2009 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ООО «Кондор» в пользу ОАО «Киноцентр» 400 024 руб. 90 коп. основного долга, 196 403 руб. 77 коп. неустойки, 12 464 руб. 29 коп. возмещения судебных издержек.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в части взыскании неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 835 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что размер начисленных штрафных санкций, фактически составляющий 50% от суммы основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, представил расчет пени, подлежащей взысканию по его мнению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО «Киноцентр» (арендодатель) и ООО «Кондор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей полезной площадью 553 кв.м, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.11, а арендатор - уплачивать арендную плату в соответствии условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора эксплуатационные расходы, отопление и коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно одновременно с внесением платы за пользование помещением, расчет по оплате которых предоставляется не позднее двух дней до наступления срока платежа.

01.02.2007 стороны заключили договор №1 на возмещение расходов по комплексному обслуживанию и содержанию помещений, согласно которому ООО «Кондор» возмещает ОАО «Киноцентр» стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергии за арендуемое помещение.

Пунктом 5.1 договора №1 установлена ответственность ООО «Кондор» за нарушение сроков оплаты услуг по комплексному обслуживанию и содержанию служебных помещений, в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение своих обязательств ООО «Кондор» не своевременно оплатило истцу за услуги по обслуживанию и содержанию служебных помещений, что стало основанием обращения ОАО Киноцентр» в арбитражный суд с иском. На 29.07.2009 общая сумма основного долга за период с августа 2008 года по июль 2009 года за услуги составила 400 029 руб. 90 коп., неустойка за период с 11 августа 2008 года по 28 июля 2009 года - 196 403 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и неустойки как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами арбитражного суда в обжалованной ответчиком части судебного акта.

ООО «Кондор» не оспаривало длительности просрочки платежа по договору №1.

Составленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Применительно к настоящему делу доказательства обстоятельствам, при которых возможно и необходимо уменьшение неустойки в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить ответчик. Поскольку ООО «Кондор» таких доказательств не представил, то у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера указанной ответственности.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда в обжалованной ответчиком части решения суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2009 года в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2009 года по делу № А58 - 3516/2009 в обжалованной части - в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка