• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А58-4566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителя истца Бессоновой В.В. по доверенности от 04.12.2008

ответчик отсутствует, уведомлён

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Якутгазпром»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года по делу №А58 - 4566/08 по иску открытого акционерного общества «Якутгазпром» к закрытому акционерному обществу нефтяная компания «Якол» о взыскании 63 410 руб.

(судья первой инстанции Николина О.А.)

установил: открытое акционерное общество «Якутгазпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Якол» о взыскании убытков в сумме 63410 руб., в том числе 60 910 руб. - ущерб, причиненный истцу действиями ответчика в результате эксплуатации транспортного средства, 2500 руб. - расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика вреда, причинённого имуществу, в размере 63410 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано на неверную оценку доказательствам по делу. В отчёте об определении стоимости ремонта от 23.01.2008, составленного ООО «Профоценка» после возврата автомобиля из аренды, отражены повреждения, не выявленные при проведении оценки ООО «НЛ - Консалдинг» для ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает факт получения повреждений в период пользования автомобиля с момента ДТП до момента возврата. Истец полагает, что акт приёма - передачи от 10.01.2008 со стороны ответчика подписан уполномоченными лицами. По мнению истца, отсутствие в акте передачи в аренду автомобиля от 31.03.2007 каких - либо претензий к состоянию автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль был передан в аренду в технически исправном состоянии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что отчёт от 23.01.2008, составленный ООО «Профоценка», не может быть принят в подтверждение расходов истца для восстановления нарушенного права, так как в отчёт включены повреждения, по которым была уже произведена выплата, и дополнительная работа по улучшению качества автомобиля (установка сигнализации, мойка автомашины). Ответчик настаивает на том, что акт приема - передачи автомобиля от 10.01.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. По мнению ответчика, отсутствие в акте передачи в аренду автомобиля данных о техническом состоянии и комплектности не позволяют определённо установить, что зафиксированные в акте от 10.01.2008 повреждения были причинены автомобилю ответчиком. Также отражено, что автомобиль был возвращён 10.01.2008, оценка проведена 25.01.2008, в промежуток времени истец эксплуатировал автомобиль, что не исключает факт повреждения и поломок автомобиля по вине истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 года между ОАО «Якутгазпром» (арендодатель) и ЗАО НК «Якол» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Land Cruiser государственный номер А 444 AM, год выпуска 1997 года, двигатель №1 NZ - 0220336, номер кузова J8007009904, ПТС 14 ЕТ 870021.

31 марта 2007 года арендодатель по акту приема - передачи (формы № ОС - 1) передал арендатору автомашину. 10 января 2008 году ответчик возвратил из аренды указанное имущество, что подтверждается актом приема - передачи, в котором указаны неисправности и повреждения автомашины.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта от 23 января 2008 года, составленного ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser, государственный номер А 444 AM, составляет 108 949 рублей.

В указанную стоимость восстановительного ремонта истец также включил стоимость ремонта на устранение повреждений (дверь задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, подсветка номера, ручка двери задняя, эмблема), причиненных транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2007 года.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser по устранению указанных выше повреждений, причиненных в результате ДТП, составила согласно заключению от 22.01.2007 ООО «НЛ - Консалтинг» 48 039 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 48 039 рублей на устранение данных повреждений транспортного средства.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования на сумму произведенных ОСАО «Ингосстрах» выплат, просил взыскать 60910 рублей убытков, причинённых транспортному средству ответчиком в результате эксплуатации автомобиля, а также 2500 рублей расходов на оценку.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанность размера причинённых убытков.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на акт приёма - передачи от 10.01.2008, где отражены недостатки автомобиля при его возврате из аренды ответчиком, и отчёт №29 - 01 ООО «Профоценка» от 23.01.2008.

Оценка восстановительного ремонта 23.01.2008 произведена истцом в одностороннем порядке, без извещения о предстоящей оценке ответчика, в том числе, были оценены повреждения, причинённые автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия 18.01.2007 (дверь задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, подсветка номера, ручка двери задняя, эмблема), возмещение по которым истцом было получено от страховой компании. В данном отчете стоимость материалов (краска, лак, грунт), стоимость работ по окраске, стоимость ремонтных воздействий определена исходя из общего объема повреждений и неисправностей транспортного средства, в том числе причиненных в дорожно - транспортном происшествии.

В оценку восстановительного ремонта включены дополнительные работы по установке сигнализации, химической мойке салона на общую сумму 12250 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в договоре аренды от 01 декабря 2006 года и акте приемки ответчиком транспортного средства в аренду от 31 марта 2007 года техническое состояние и комплектность транспортного средства не определена, что не позволяет установить с точностью в какой комплектации и в каком техническом состоянии была передана в аренду ответчику автомашина, в том числе, была ли установлена в данной автомашине сигнализация, фаркоп, магнитола, комплектность авторезины (рисунок резины), брызговики. В связи с чем, обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта замены батарей аккумуляторных, шин, ресивера (радио), фаркопа нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, нельзя признать доказанным размер ущерба в заявленной сумме, что является основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о недоказанности размера ущерба, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года по делу №А58 - 4566/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
   подпись   О.Н.Буркова

     Судьи
   подпись   Л.В.Капустина

     подпись   Л.В.Оширова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4566/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте