ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А58-4781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Удода Альберта Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года по делу №А58 - 4781/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп» к индивидуальному предпринимателю Удоду Альберту Валерьяновичу о взыскании 606 100 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Удода Альберта Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп» о расторжении договора и взыскании 290 000 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании

от истца - Мальцева В.А., представителя по доверенности от 1.07.2008

от ответчика - Андрейцева П.Н., представителя по доверенности от 7.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Удода Альберта Валерьяновича задолженности по договору №16 - 023 - 01 от 10.04.2007 в размере 606 100 руб., в том числе долг в размере 580 000 руб. и неустойка за период с 10.01.2008 по 12.08.2008 в размере 26 100 руб.

Также истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов размере 114 054 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2007 сторонами был заключен договор поставки информационного табло №16 - 023, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и произвести поставку ответчику светодиодного видео экрана, изготовленного  в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 истец предоставляет консультации проектантам на предпроектном и проектном этапах подготовительных работ по специфике применения и установке продукции и обеспечивает продавцу услуги по бесплатному гарантийному обслуживанию продукции. Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты. Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции составила 1 295 000 руб.

Также 10.04.2007 стороны заключили договор №16 - 023 - 01 в соответствии с условиями которого, ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по проведению шеф - монтажных и пуско - наладочных работ по запуску светодиодного экрана в эксплуатацию на объекте заказчика в г.Нерюгнри. Пунктом 3 договора предусмотрен перечень проектных, строительных и организационных  работ, связанных с установкой Комплекса.

Стоимость работ по договору составляет 870 000 руб. Оплата выполненных работ производится перечислением  равными долями по 145 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора выполненные истцом работы принимаются по акту выполненных работ на территории ответчика. Недоделки исполнитель обязуется устранить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №16 - 023 - 01 ответчик произвел оплату на общую сумму 290 000 руб.

Истец пояснил, что обязательства по договору №16 - 023 исполнены им в полном объеме, поставка товара осуществлена 9 ноября 2007 года, ответчику предоставлен сертификат качества, комплект технической документации, товарная накладная. Замечаний и претензий в отношении поставленной продукции не поступило. Товарная накладная была подписана 1.12.2007.

При выезде на объект специалистом истца было обнаружено, что площадка под размещение экрана не готова, монтаж корпуса подрядчик ответчика выполнил  с техническими нарушениями. По просьбе ответчика специалисты истца были вынуждены принять безвозмездное участие в исправлении ошибок подрядчика ответчика. Монтаж светодиодного экрана был окончен 24.12.2007, также была окончена пуксоналадочная часть шеф - монтажа, произведен запуск управляющей программы комплекса. После ввода комплекса в действие истец предложил подписать акт выполненных работ, однако ответчик от подписания акта отказался.

В марте 2008 года от ответчика поступила претензия от 26.02.2008, в которой последний, ссылаясь на договор №16 - 023, отказался производить оплату работ, выполненных по договору №16 - 023 - 01.

Считая отказ ответчика от оплаты задолженности по договору №16 - 023 - 01 незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 580 000 руб. Кроме того, на сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 26 100 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

16.12.2008 ответчик обратился к суду со встречным исковым заявлением о расторжении договора №16 - 023 - 01 от 10.04.2007. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что обязанности принятые по договору подряда истцом не исполнены. 2.02.2008 ответчиком была предпринята попытка обращения к истцу с претензией. Ответа на  претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года с индивидуального предпринимателя Удода А.В. в пользу ООО «Глобал групп» взыскана задолженность в размере 611 157,62 руб., в том числе долг в размере 580 000 руб. и судебные издержки в размере 31 157,62 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Удода А.В. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять встречное исковое и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного пунктом 8.1 договора. Истцом не подтвержден факт выполнения работ.

Также ответчик указал, что не был ознакомлен с документами, подтверждающими судебные издержки истца, не были получены возражения истца на отзыв ответчика. Считает, что судом не дана надлежащая оценка двум претензиям, направленным в адрес истца, не принято во внимание отсутствие ответов на данные претензии. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика приемосдаточной документации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неполном исследовании судом материалов дела, недоказанности истцом исковых  требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции и мнением сторон о том, что договор №16 - 023 - 01 является договором о возмездном оказании услуг.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 данного договора (т.1 л.16) следует, что ответчик поручил истцу выполнить шеф - монтажные и пуско - наладочные работы. Ответчик же, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует договор между сторонами от 10.04.2007 №16 - 023 - 01 как договор подряда на выполнение шеф - монтажных и пуско - наладочных работ. Следовательно, правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами славы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должен быть указан срок выполнения работ. Поскольку в договоре №16 - 023 - 01 срок выполнения работ сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда, что в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации означает незаключенность указанного договора.

Вместе с тем, требование об оплате выполненных работ может быть удовлетворено даже при отсутствии договора между сторонами, если истец докажет факт выполнения им работ и факт приемки этих работ ответчиком.

В данном случае в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что истец выполнил какие - либо шеф - монтажные или пуско - наладочные работы для ответчика.

Более того, истец не только не представил акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком. Он даже не представил никаких доказательств того, что такие акты вообще были им составлены и направлены либо вручены ответчику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что указанными доказательствами истец не располагает.

Поскольку утверждения истца о том, что он выполнил для ответчика работы, являются голословными и материалами дела объективно не подтверждаются, оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за данные работы не усматривается.

Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции признал незаключенным договор, которым эта неустойка была предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с нарушением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор  №16 - 023 - 01 сторонами не заключен и, соответственно, никаких правовых последствий не повлек.

Встречное исковое требование о расторжении договора от 10.04.2007 №16 - 023 - 01 не подлежит удовлетворению по той же самой причине - суд апелляционной инстанции признал указанный договор незаключенным.

Истцу надлежит отказать в удовлетворении основных исковых требований. Ответчик предъявил истцу встречные исковые требования, в удовлетворении которых также надлежит отказать. Следовательно, судебные издержки, которые стороны понесли при рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет противной стороны не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года по делу №А58 - 4781/2008 отменить.

В удовлетворении основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка