• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А58-4791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Паздниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №1972 от 31.07.2008г. «Об отказе в осуществлении зачета».

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Инспекции о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета по следующим основаниям (с дополнениями от 15.12.2008 года, от 25.02.09):

- налоговым органом допущены ошибки при оформлении карточки лицевого счета, так как суммы, обозначенные к возмещению из бюджета в решениях налогового органа от 9.06.2008, от 23.06.2008, от 13.06.2008 года налоговый орган учел как суммы налога к уплате;

- пени на основании пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса не должны начисляться на полную сумму налога в размере 33046440 рублей, так как первоначальное заявление о зачете было подано в связи с представлением уточненной декларации за 2 квартал 2008 года.

Ходатайством от 24.12.2008 года Предприятие просит принять изменение предмета требования, а именно просит суд признать незаконными действия налогового органа по начислению пени на сумму единого социального налога.

Заявлением от 3.03.2009 года Предприятием размер оспариваемой суммы пени уточнен и составил 671389 рублей 65 копеек, начисленной на недоимку в размере 29064487,17 рублей с 22.07.2008 года по 22.09.2008 года. При этом Предприятие ссылается на норму пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально - правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обосновывая свои требования к Инспекции, Предприятие ссылается на наличие переплаты по НДС за 2 квартал 2008 года в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год с суммой налога к возмещению.

С учетом изложенного, по основанию представления налоговой декларации за 2 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению Предприятие просит признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении с 22.07.2008 года по 22.09.2008 года за неуплату единого социального налога пени в размере 662496 рублей 19 копеек.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

22 июля 2008 года Предприятием представлена Инспекции налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к возмещению, в размере 42145285,00 рублей.

22 июля 2008 года Предприятием представлено Инспекции заявление от 21.07.2008 года №3/420 о зачете переплаты по НДС в уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2 квартал 2008 года в сумме 33.046.440 рублей.

28 июля 2008 года Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к возмещению, в размере 71863196 рублей.

30 июля 2008 года Инспекцией выставлено требование об уплате, в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

31 июля 2008 года налоговым органом вынесено решение №1972 об отказе в осуществлении зачета по причине отсутствия в КЛС переплаты.

19 сентября 2008 года Предприятием представлено повторное заявление о зачете переплаты.

22 сентября 2008 года Инспекцией принято решение о зачете № 4393 о зачете переплаты НДС в размере 33046440 рублей в уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

25 сентября 2008 года Инспекцией принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств №26548.

27 ноября 2008 года решением Управления ФНС России №19 - 22/188/14046 отменено решение Инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств от 25.09.2008 года №26548, налоговому органу поручено произвести перерасчет пени по ЕСН с 22.07.2008 до 22.09.2008 года с суммы 3981952,83 рубля.

16 декабря 2008 года Инспекцией принято решение №1643, которым возмещен Предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 71006448 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 856748 рублей.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса, в случае если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Предприятием оспаривается обоснованность начисления пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

При этом Предприятие считает необходимым учесть, что ЕСН является федеральным налогом (пункт 4 статьи 13 НК). Следовательно, сумма НДС, подлежащая возмещению, может быть зачтена налоговым органом в счет недоимки по ЕСН.

Предприятием подано заявление о зачете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

На основании статьи 50 Бюджетного кодекса 100 процентов по нормативу налога на добавленную стоимость и 100 процентов по нормативу единого социального налога по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации в части, зачисляемой в федеральный бюджет, зачисляются в федеральный бюджет.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса сумма исчисленного единого социального налога за 2 квартал 2008 года подлежит уплате в срок не позднее 20 июля 2008 года.

Заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату единого социального налога за 2 квартал 2008 года подано Предприятием 22 июля 2008 года.

При этом, по мнению Предприятия пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2 квартал 2008 года не подлежат начислению с 22.07.2008 года в связи с подачей 22.07.2008 Предприятием заявления о зачете заявленной по декларации по НДС, представленной 21 июля 2008 года, суммы налога, исчисленной к возмещению (в размере 42145285, 00 рублей).

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:

с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

22 сентября 2008 года Инспекцией принято решение о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет недоимки по ЕСН за 2 квартал 2008 года.

При этом, как пояснил налоговый орган, заявленная к возмещению сумма НДС за 2 квартал 2008 года, источником образования переплаты за счет которой был произведен 22 сентября 2008 года не послужила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При этом подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК, признавая днем исполнения обязанности по уплате налога день принятия решения о зачете, не ставит необходимость принятия решения о зачете в зависимости от уровней бюджетов, перед которыми у налогоплательщика имеется переплата (сумма к возмещению) и недоимка.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность по уплате ЕСН за 2 квартал 2008 года следует считать исполненной 22 сентября 2009 года, то есть в день принятия Инспекцией решения №4393 о зачете переплаты НДС в размере 33046440 рублей в уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Между тем, Предприятие настаивает на незаконности действий по начислению пени с 22.07.2008 на основании пункта 5 статьи 176 НК в связи с принятием решения Инспекции о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2008 года. При этом, пункт 5 статьи 176 Налогового кодекса предусматривает неначисление пени не с даты подачи заявления о зачете, а с даты подачи декларации.

По мнению суда, ссылка Предприятия на пункт 5 статьи 176 НК подлежит отклонению, так как данная норма является специальной, не применимой в случае наличия недоимки по иным видам налога.

По общему правилу, с учетом изложенных выше норм об основаниях начисления пени (пункт 1 статьи 75) и основаниях считать обязательства по уплате налога исполненными (пункт 3 статьи 45 НК), в случае принятия решения о зачете позднее даты возникновения обязанности по уплате налога пени подлежат начислению с даты возникновения обязанности по уплате налога по дату принятия решения о зачете в установленные законом сроки.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммами. Каких - либо ходатайств не представлено.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

21.07.08 г. исх № 3/420 ГУП ЖКХ обратилось к руководителю МРИ ФНС №5 по РС(Я) с просьбой о зачёте сложившейся переплаты по НДС на уплату ЕСН (единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет) а размере 33 046 440,00 руб.

15.08.08 г. налогоплательщиком было получено Решение «Об отказе в осуществлении зачёта» исх № 1972 от 31.07.08 г. по причине отсутствия переплаты в КЛС.

Налогоплательщик не согласился с отказом, так как налоговый орган допустил ошибки при оформлении карточки лицевого счёта налогоплательщика (КЛС) и суммы, обозначенные к возмещению из бюджета в решениях № 1146 от 09.06.08 г., № 1174 от 23.06.08. г, № 1208 от 13.06.08 г. «О возмещении частично суммы НДС» в размере 28 202 168,00 руб., 27 101 324,00 руб., и 53 375 923,00 руб. соответственно, учёл как суммы налога к уплате, таким образом, допустил не правильное ведение карточки лицевого счёта.

19.09.2008 г. уже после принятия искового заявления, к производству налогоплательщик повторно обратился в инспекцию с заявлением о зачёте.

22.09.2008 г. инспекцией принято решение о зачёте №4993 в сумме 33 046 440 в счёт переплаты по НДС.

Таким образом, зачёт осуществился, но налоговый орган начислил пени с момента подачи первоначального заявления о зачёте (21.07.08 г.) и до момента подачи повторного заявления (22.09.08 г.)

27.11.08 г. руководителем УФНС России по РС(Я) принято Решение по жалобе налогоплательщика, в котором было установлено, что на момент подачи первоначального заявления о зачёте у налогоплательщика была переплата в размере 3 981 852,83 руб., в связи с этими обстоятельствами, вышестоящий налоговый орган предписал налоговой инспекции пересчитать пени по ЕСН с 22.07.08 г. до 22.09.08 г. с суммы 3 981 952,83 руб.

Таким образом, в КЛС налогоплательщика осталась сумма пени в размере 662496, 19 руб., начисленная на сумму недоимки по ЕСН в размере 29 064 487,17 руб. (33 046 440,00 - 3 981 852,83).

Инспекция на основании Решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика, пересчитала пени на сумму недоимки за период с 22.07.08 г. по 22.09.2008 г., исходя из того, что на момент подачи первоначального заявления о зачёте у налогоплательщика не было недоимки, а была переплата по НДС в размере 3 981 852,83 руб.

Учитывая все указанные обстоятельства, заявитель подал ходатайство об изменении предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено. Заявитель обжалует неправомерные действия должностных лиц, выразившиеся в начислении пени в размере 662 496,19 руб. на сумму единого социального налога (ЕСН) в размере 29 064 587,17 руб. (33 046 440,00 - 3981 852,83), зачисляемого в ФБ.

Налогоплательщиком первоначальное заявление о зачёте было подано в связи с представлением декларации за второй квартал 2008 г. на сумму возмещения 4245285,00 руб. и уточнённой декларации за второй квартал 2008 года (декларация представлена 28.07.08 г.) сумма возмещения по декларации составляет 71 863 196 руб.

16.12.2008 г. руководителем Инспекции принято Решение № 1643 от 16.12.2008 г. «О возмещении частично суммы налога НДС, заявленной к возмещению в размере 71006 448 руб.

Налогоплательщик указал следующее правовое обоснование.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговый орган производит самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

ЕСН является федеральным налогом (п. 4 ст. 13 НК РФ). Следовательно, сумма НДС, подлежащая возмещению, может быть зачтена налоговым органом в счет недоимки по ЕСН.

При этом п. 5 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Аналогичные положения до 1 января 2007 г. были установлены абз. 8 п. 4 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик считает, что в данном случае перерасчёт пени следовало производить полностью на сумму 33 046 440,00 руб. за период с 22.07.2008 г. по 22.09.2008 г.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что само Решение о возмещении (частичном возмещении) должно быть принято по окончанию камеральной проверки не позднее 28.10.2008 г.

Решение о возмещении сумм налога принимается в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно п. 2 ст. 88 НК РФ не должен превышать 3 - х месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации.

Таким образом, налогоплательщик просил признать неправомерными действия должностных лиц налогового органа по начислению пени на сумму единого социального налога (ЕСН) в размере 29 064 587,17 руб. (33 046 440,00 - 3 981 852,83), зачисляемого в ФБ и обязать инспекцию произвести перерасчёт пени.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммами.

Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела налогоплательщик, Государственное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №1972 от 31.07.2008г. «Об отказе в осуществлении зачета».

Основанием указанного заявленного требования явилось нарушение налоговым органом оформления карточки лицевого счета, поскольку налоговый орган суммы, обозначенные к возмещению из бюджета в решениях налогового органа от 09.06.2008, от 23.06.2008, от 13.06.2008 года учел как суммы налога к уплате.

Кроме того, налогоплательщик указал, что пени на основании пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса не должны начисляться на полную сумму налога в размере 33046440 рублей, так как первоначальное заявление о зачете было подано в связи с представлением уточненной декларации за 2 квартал 2008 года.

Ходатайством от 24.12.2008 г. (с дополнением от 25.02.2009г.) заявитель просил признать неправомерными действия должностных лиц налогового органа по начислению пени на сумму единого социального налога в размере 29064587, 17 руб. (33046440 - 3981852,83), зачисляемого в ФБ и обязать инспекцию произвести перерасчет пени.

Основанием указанного требования является то, что налогоплательщик считает, что пени не должны начисляться на полную сумму налога ЕСН ФБ в размере 33046440 руб. так как первоначальное заявление о зачете было подано в связи с представлением уточненной декларацией за второй квартал 2008 года (декларация представлена 27.07.2008г.) сумма возмещения по декларации составила 42145285 руб.

28.07.2008 года подана уточненная декларация на сумму к возмещению 71863196 руб. и 16.12.2008г. принято решение о зачете.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец до принятия решения по делу вправе изменить предмет или основание исковых требований. Соответственно, при заявлении подобного ходатайства суд должен проверить, соответствует ли оно требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, при одновременном изменении истцом предмета и основания иска в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального требования было материально - правовое требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №1972 от 31.07.2008г. «Об отказе в осуществлении зачета».

Основанием данного требования, явилось ненадлежащее ведение налоговым органом карточек лицевого счета налогоплательщика и сумм, обозначенных к возмещению из бюджета в решениях налогового органа.

Уточненное материально - правовое требование заявителя состоит в признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа по начислению пени на сумму единого социального налога в размере 29064587, 17 руб. зачисляемого в ФБ и о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет пени.

Основанием уточненного требования является неправомерное начисление налоговым органом налогоплательщику пени на сумму 33046440 руб. за период 22.07.2008г. по 22.09.2008г.

Из указанного следует, что названным ходатайством заявитель изменил и требования, и основания, что не допускается ст. 49 АПК РФ и в связи с чем, суд первой инстанции обязан был отказать заявителю в удовлетворении ходатайства и рассмотреть его первоначальные требования.

В связи с тем, что суд первой инстанции в установленном законом порядке вопрос о рассмотрении данного ходатайства не принимал, в то же время, рассмотрел по существу уточненные требования и основания требований, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушение норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска от 24.12.2008 года заявителю отказать.

Рассмотрению по существу подлежат первоначальные требования заявителя.

Согласно материалам дела, заявитель 22.07.2008 года, обратился с заявлением в налоговый орган о проведении зачета, путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2 квартал 2008 года в сумме 33046440 руб.

31.07.2008 года, налоговый орган на указанное заявление принял решение об отказе заявителю в осуществлении зачета в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты в карточках лицевого счета.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия у налогоплательщика на 22.07.2008 переплаты (излишней уплаты) налога на добавленную стоимость в размере 33046440 руб. подлежит доказыванию заявителем.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований, налоговый орган допустил ошибки при оформлении карточки лицевого счета, неправомерно разнеся суммы налога к возмещению.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит, что данные карточек лицевого счета не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика недоимки либо переплаты по тому или иному налогу, поскольку основанием наличия недоимки или переплаты являются сведения, содержащиеся в налоговой декларации за конкретный налоговый период.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не представил доказательств свидетельствующих о наличии у него на указанную дату излишней уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в материалы дела представлено решение №4393 от 22.09.2008 года, которым указанная сумма зачтена в уплату единого социального налога по заявлению налогоплательщика от 19.09.2008г.

Учитывая изложенное, а, также оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №1972 от 31.07.2008г. «Об отказе в осуществлении зачета» надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» марта 2009 года по делу №А58 - 4791/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №1972 от 31.07.2008г. «Об отказе в осуществлении зачета» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Г.Г. Ячменев

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4791/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте