• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А58-4802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009,

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2009 года по делу № А58 - 4802/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» о признании договора страхования имущества от 28.12.2006 года №47 незаключенным (суд первой инстанции: Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах - Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее по тексту - ООО «Татьяна») о признании договора страхования имущества от 28.12.2006 года №47 незаключенным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив согласование сторонами всех существенных условий договора в т.ч. родовые признаки, застрахованного имущества, решением от 21 августа 2009 года отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 432, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор страхования имущества №47 от 28.12.2006г. нельзя признать заключенным, ввиду несогласования сторонами договора его существенных условий (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации): вид Товара (родовой признак), его количества и стоимости. Заявление страхователя, указанное как Приложение № 2 к договору отсутствует. Опись страхуемого имущества от 27.12.2006г. (приложение №3 к договору) сторонами не составлялась. Условие договора страхования имущества №47 от 28.12.2006г. о Товаре, являющемся объектом страхования, не имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем Товаром, который застрахован. Не возможно чётко отграничить застрахованный товар (количественные и качественные характеристики) от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней. Полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор страхования имущества от 28.12.2006 №47, по условиям которого ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» (страховщик) обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить ООО «Татьяна» (страхователю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества - товара (пункты 2.1 и 2.2 договора), в пределах страховой суммы равной 1 000000 (пункт 4.1 договора). Место нахождения страхуемого имущества определено сторонами Н.Бестях, улица Ленина, 97 (пункт 6.1 договора страхования). Срок страхования с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2007 года (пункт 9.1 и 9.2 договора).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что договор заключен сторонами на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» №15 от 01 апреля 1994 года в редакции от 28 апреля 2003 года (приложение №1), заявления страхователя от 27.12.2006 года (приложение №2) и описи страхуемого имущества от 27 декабря 2006 года (приложение №3) к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Посчитав, что договор не является заключенным, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на несогласование сторонами существенных условий договора данного вида, поскольку страхуемое имущество указано как «Товар», без указания его родовых признаков, его количества и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проанализировав условия договора страхования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел буквальное содержание оспариваемого договора и сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 431, 432, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны при заключении договора страхования имущества от 28 декабря 2006 года №47 руководствовались заявлением страхователя от 27.12.2006 года и описью страхуемого имущества от 27.12.2006 года. Отсутствие в деле указанных документов и невозможность их представления в суд не означает, что сторонами спора данные документы не составлялись и не согласовывались, поскольку последующее поведение сторон при исполнении сделки, в частности взаимная переписка сторон: заявление страхователя от 21 октября 2008 года; ответы страховщика от 18.01.2008 года № 217 и от 07.10.2008 года № 2362 - юр, свидетельствуют о том, что сторонам спора был ясен объект страхования, которым являются товары в магазине ответчика (продукты питания).

Таким образом, стороны согласовали, что объектом страхования по спорному договору является товар (товарный запас (переменное количество) с указанием предельной суммы, на которую он застрахован, - 1 000 000 рублей.

Объект договора страхования как «Товар» фактически представляет собой товары в обороте, которые могут расходоваться и пополняться другими, однако это не меняет определенного сторонами объекта страхования - товара, с указанием предельной суммы, на которую он застрахован.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в договоре страхования перечня конкретного товара не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе (товаре), являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности (продукты питания), позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано, учитывая, что предметом страхования не являлись индивидуально - определенные вещи, а товары, которые постоянно находятся в обороте.

Таким образом, правовые основания для признания договора страхования имущества от 28 декабря 2006 года № 47 незаключенным отсутствуют.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном злоупотреблении истцом предоставленном ему правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора страхования от 28 декабря 2006 года № 47 истцу были ясны родовые признаки застрахованного имущества - товара (продукты питания), более того, в ответах от 18.01.2008 года № 217 и от 07.10.2008 года № 2362 - юр. на заявления страхователя истец ссылался на опись страхуемого имущества.

Стороны по настоящему делу фактически исполняли Договор страхования, что подтверждается совокупностью совершенных со стороны ответчика действий по перечислению суммы страховой премии, направлению уведомления о наступлении страхового случая, а со стороны истца - по принятию страховой премии, проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», не принимавшее никаких действий по возврату страховой премии, заявило настоящий иск только после поступления заявления о наступлении страхового случая и предъявления ООО «Татьяна» соответствующего иска, с целью освободить себя от обязанности по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ квалифицировал эти действия истца как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО «Татьяна».

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2009 года по делу № А58 - 4802/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
    Е.Н.Скажутина

     Судьи
       И.Ю. Григорьева

     С.И.Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4802/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте