• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А58-4806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой - 14» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу № А58 - 4806/09 по иску индивидуального предпринимателя Леонтьева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой - 14» о взыскании долга в размере 56519 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой - 14» задолженности за поставленные стройматериалы в сумме 46959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11385 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены, при этом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом представлена товарная накладная от 10.09.2007, которая не соответствует правилам оформления первичных документов - подпись лица, принявшего груз не имеет расшифровки, отсутствует печать организации получателя, не приложена доверенность ответчика, подтверждающая полномочия представителя на получение товара. Таким образом, установить лицо, получившее товар невозможно. Суд необоснованно принял данный документ как достаточное доказательство получения ответчиком товара. Ответчик товар от истца не получал, никакие документы не подписывал. Кроме того, исковые требования предъявлены к ООО «Ростстрой - 14», в накладной от 10.09.2007 получателем товара должно быть указано ООО «Росстрой - 14», на дату 10.09.2007 ООО «Ростстрой - 14» не существовало. Просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчиком направлена телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2007 года ООО «Ростстрой - 14» приобрел у ИП Леонтьева Н.М. необрезную доску на сумму 46 959 руб., что подтверждает товарная накладная б/н от 10.09.2007, подписанная обеими сторонами.

Истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуру № 39 от 10.09.2007.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Несмотря на направление истцом требования от 26.02.2009 о погашении задолженности, ответчик долг за товар не погасил.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 454, 486,395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В подтверждение состоявшейся между сторонами сделки купли - продажи суд первой инстанции принял в качестве доказательства накладную от 10.09.2007 (л.д.18).

Вместе с тем, данная накладная со стороны ООО «Росстрой - 14» подписана Г.Н. Чащиным.

В материалах имеются доказательства того, что ООО «Росстрой - 14» был переименован в ООО «Ростстрой - 14», соответственно довод апелляционной жалобы в данной части необоснован.

Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что указанная накладная не может подтверждать получение ответчиком доски, так как Г.Н. Чащин действовал при отсутствии полномочий со стороны ответчика.

Истцом не была представлена в материалы дела доверенность от имени ответчика на Г.Н. Чащина на получение товара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Чащин Г.Н. как учредитель вправе действовать от имени общества без доверенности, противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормам ГК РФ, а также бездоказательна, так как доказательств того, что устав ООО «Росстрой - 14» предусматривал право Чащина Г.Н. действовать без доверенности, суду не представлено, а ходатайство об истребовании Устава не заявлялось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от имени ООО «Ростстроя - 14» вправе действовать директор - Чащина Т.Н., однако она не подписывала накладную о получении доски.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае истцом не было представлено доказательств того, что полномочия Чащина Г.Н. явствовали из обстановки, так как из пояснений самого истца следует, что доска получалась непосредственно по месту расположения предприятия истца. Доказательств того, что при совершении сделки присутствовала Т.Н. Чащина, суду представлено не было.

Также как и не было представлено истцом доказательств, что впоследствии ООО «Ростстрой - 14» одобрил данную сделку. Акт сверки был подписан со стороны истца в одностороннем порядке, счет - фактура так же была получена Чащиным Г.Н.

Как указано в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае истцом не было представлено каких - либо относимых доказательств последующего одобрения сделки ответчиком.

Представленный в материалы дела документ о задолженности ООО «Рострой - 14» перед истцом не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего получение доски 10.09.2007, так как содержит подсчеты, не относящиеся к получению доски ответчиком 10.09.2007. Кроме того, данный документ в конце которого указано, что Чащина Т.Н. приняла не содержит подписи Чащиной Г.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу №А58 - 4806/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Леонтьева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой - 14» о взыскании долга в размере 56519 руб., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой - 14» в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   подпись   К.Н. Даровских

     Судьи
   подпись  М.А. Клепикова

     подпись   О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4806/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте