ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2008 года Дело N А58-5072/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутской таможни на не вступившее в законную силу решение Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2008 года по делу № А58 - 5072/2006 по заявлению Открытого акционерного общества «Финансово - агропромышленный концерн «Сахабулт» к Якутской таможне о признании незаконным Решения от 06.05.2006 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10701030\150905\0000176 по взысканию дополнительной ввозной таможенной пошлины.
(суд первой инстанции судья Бадлуева Е. Б.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился.
установил:
Государственное унитарное предприятие Финансово - агропромышленный концерн «Сахабулт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к Якутской таможне о признании незаконным Решения от 06.05.2006 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10701030/150905/0000176 по взысканию дополнительной ввозной таможенной пошлины.
Определением суда от 23 ноября 2006 года произведена процессуальная замена Государственного унитарного предприятия Финансово - агропромышленного концерна «Сахабулт» на Открытое акционерное общество Финансово - агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее - ОАО ФАПК «Сахабулт»).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии оснований, исключающих применение ОАО ФАПК «Сахабулт» метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене контракта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с тем, что обязанность по предоставлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом не исполнена, а право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений декларант не использовал.
ОАО ФАПК «Сахабулт» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии её представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2007 г. по делу А58 - 5072/2006 решение суда первой инстанции от 20.03.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении необходимо исследовать и дать правовую оценку требованию таможенного органа о представлении договора перевозки, применению таможенным органом в качестве единицы измерения килограмма, как основной единицы, а не дополнительной в штуках, проверить соблюдение таможенным органом установленной последовательности применения методов определения таможенной стоимости, причины не проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта № 1 - ИТ от 25.05.2005 г., заключенного между ГУП ФАПК «Сахабулт» и итальянской фирмой RABBIT WARREN SRL, поступил товар - овчина обувная выделанная (товар № 1), пластины из выделанных шкур кролика, пластины из лоскута выделанных шкур кролика (товар № 2), выделанные шкуры енота (товар № 3), двадцатифутовые контейнеры (товар № 4).
В грузовой таможенной декларации № 10701030/150905/0000176 декларант определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с заявленным методом определения таможенной стоимости по товару № 1 и товару № 2, таможенный орган обязал декларанта произвести корректировку таможенной стоимости по 6 (резервному методу) с заполнением форм корректировки таможенной стоимости (КТС - 2) и декларации таможенной стоимости (ДТС - 2).
Решением Дальневосточного таможенного управления от 02.03.2006 г. № 49 - 23/36к действия должностных лиц Якутской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10701030/150905/0000176 признаны незаконными.
Во исполнение решения вышестоящего таможенного органа Якутская таможня в целях устранения допущенных нарушений предоставила декларанту право повторно определить таможенную стоимость товаров на основании имеющихся у него сведений.
Запросом № 1 от 15.03.2006 г. Якутская таможня обязала декларанта в срок до 24.04.2006 представить следующие дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: договор перевозки из Италии до станции Беркакит, акт приема - передачи товара в г. Якутске, платежные документы, экспортную декларацию, бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, договор страхования (оригинал), пояснения по условиям продажи.
Согласно указанному запросу декларантом представлены следующие документы: контракт № 1 - ИТ от 25.05.2005 г., пояснения по условиям продажи, заявление на перевод № 1 от 10.11.2005 г., акт от 26.10.2005 г. о приеме, сортировке и замере площади овчины меховой, поставленной согласно упаковочным листам № 620, № 621, № 619, № 618, экспортную декларацию.
Договор перевозки товаров из Италии до станции Беркакит не представлен.
При анализе представленных документов установлено, что согласно пункту 1 контракта № 1 - ИТ от 25.05.2005 г. доставка груза производится на условиях поставки FOB железнодорожным транспортом до ст. Беркакит за счет покупателя. Вместе с тем, согласно грузовой таможенной декларации № 10701030/150905/00001762005 доставка груза производится на условиях поставки CIP - Беркакит.
Кроме того, при таможенном оформлении по указанной грузовой таможенной декларации заявлено овчины в количестве 22900 штук; согласно акту от 26.10.2005 г. о приеме, сортировке и замере площади овчины меховой, поставленной согласно упаковочным листам № 620, № 621, № 619, № 618, фактически количество овчины составляет 25240 штук, в связи с чем, таможней принято предварительное решение от 24.04.2006 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости.
Декларанту предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости с проведением консультации по выбору метода ее определения.
В связи с выявленными ограничениями по применению метода 1 определения таможенной стоимости товаров, расхождением в количестве декларируемого товара № 1, непредставлением декларантом договора перевозки и его неявкой в таможенный орган Якутской таможней принято окончательное решение от 06.05.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10701030/150905/0000176.
В соответствии со ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ №5003 - 1 от 21.05.1993 г. «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Закона РФ №5003 - 1 от 21.05.1993 г. «О таможенном тарифе» заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Якутской таможней не принята определенная декларантом таможенная стоимость по цене сделки, поскольку при таможенном оформлении ввезенного ГУП ФАПК «Сахабулт» товара, представленные им документы в обоснование применения первого метода не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, а имеющаяся в распоряжении таможни информация о ценах на овчину обувную выделанную имеет значительное отличие от цены сделки, на основании которой декларантом определена таможенная стоимость товара.
Согласно представленным в материалы дела документам, декларантом по ГТД № 10701030/150905/0000176 заявлены условия поставки CIP - Беркакит.
В соответствии с п. 1 внешнеэкономического контракта № 1 - ИТ от 25.05.2005 г. сумма контракта составляет 105725 долларов США, в том числе стоимость товара овчины обувной выделанной в количестве 22900 штук по цене 3,75 долларов США на сумму 85 875 долларов США; стоимость транспортировки одного 20 т. контейнера Италия - ст. Беркакит по цене 1389,40 долларов США. Всего 5557,60 долларов США.
Доставка груза производится до ст. Беркакит на условиях FOR железнодорожным транспортом за счет покупателя.
Заявлены декларантом условия поставки CIP - Беркакит, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС», означает обязанность продавца оплатить провозную плату и страхование до пункта назначения и передать товар в распоряжение перевозчика и обязанность покупателя принять товар от перевозчика в согласованном пункте назначения.
Следовательно, по условиям договора, транспортные расходы включаются в цену сделки и сверх нее покупателем не оплачиваются.
С учетом представленных ОАО ФАПК «Сахабулт» в материалы дела: письма фирмы Rabbit Warren S.r.l. от 29.01.2007 г., согласно которому из общего количества закупленных на аукционе по продаже имущества обанкротившегося кожевенного завода 123892 штук по средней цене 1.46 евро по контракту от 25.05.2005 г. № 1 - ИТ отправлены 22900 шкур по средней цене 3,75 долларов США, включающей транспортировку; сведений о переписке между фирмой Rabbit Warren S.r.l. и фирмой СО.КО.ПЕЛЬ., находящейся в административном банкротстве, подтверждающих закуп товара 123892 штук овечьих шкур как победителя на приобретение лота; копий транспортных накладных по каждому контейнеру, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ни фирмой Rabbit Warren S.r.l. , ни ГУП ФАПК «Сахабулт» отдельный договор перевозки четырех контейнеров с товаром не был заключен.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование Таможни о представлении договора перевозки не основано на законе, поскольку ГУП ФАПК «Сахабулт» не имело объективной возможности представить отдельный договор перевозки, так как Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК №1022 от 16.09.2003 г., не предусмотрено представление договора перевозки.
В доказательство долгосрочности отношений между продавцом и покупателем ОАО ФАПК «Сахабулт» представлены письмо фирмы Rabbit Warren S.r.L от 29.01.2007 года, копии выписки из регистрационных записей в Торговой палате по промышленности, ремесленному производству и сельскому хозяйству г. Виченца с апостилем. Согласно которым партия овечьих шкур закуплена фирмой на аукционе по продаже имущества обанкротившегося кожевенного завода. Указанное подтверждается перепиской между фирмой и куратором банкротства фирмы СО.КО.ПЕЛЬ.
С учетом установленных обстоятельств о долгосрочности правоотношений между ГУП ФАПК «Сахабулт» и фирмой Rabbit Warren S.r.L, закуп меховой овчины на аукционе по продаже имущества обанкротившегося кожевенного завода, транспортировке товара по перевозочным (транспортным) документам без заключения отдельного договора перевозки, включение стоимости транспортировки в стоимость контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у Якутской таможни сомневаться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости вследствие непредставления договора перевозки из Италии до ст. Беркакит.
В соответствии с п. 1 внешнеэкономического контракта от 25.05.2005 № 1 - ИТ осуществляется поставка овчины обувной выделанной в количестве 22900 штук, пластин из шкур кролика - 400 штук, пластин из лоскута шкур кролика - 200 штук, выделанных шкур енота размером М - 95, размер ХL - XXL - 140.
Согласно акту приема овчины меховой от 26.10.2005 г. представленному 06.05.2006 г, утвержденного генеральным директором ГУП ФАПК «Сахабулт» фактическое количество овчины изменено и составляет 22900 шт.
В соответствии с актом приема овчины меховой от 26.10.2005 г, фактическое количество овчины составляет 25240 штук, количество шкур кролика и енота соответствует количеству, указанному в контракте.
Акт по приему овчины от 26.10.2005 г. указан в приложении к сопроводительному письму от 3.05.2006 г. № 267, которое получено Якутской таможней, 06.05.2006 г. Кроме того, в письме указано о том, что акт от 26.20.2005г. представлен для оценки качества овчины.
Согласно указанного письма, оприходование товарно - материальных ценностей производилось на основании приказа № 262 - п (акт от 26.10.2006 г.) и соответствовало упаковочным листам № 618, № 619, № 620, № 621, в соответствии с которыми, овчина обувная выделанная, в контейнерах № 2280751, № 8400770, № 0249148, № 0233943 составляла соответственно по 5725 штук, всего 22900 штук.
Тем не менее, Якутской таможней при вынесении Решения от 06.05.2006 г. указанное письмо и приложения к нему приняты не были.
С учетом анализа представленных с сопроводительным письмом от 03.05.2006 г. акта приема от 26.10.2005 г., приказа от 02.09.2005 г. № 262п, карточки счета 60, в совокупности со сведениями инвойсов, суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении окончательного решения противоречия были бы устранены в силу положений п. 4 ст. 323 ТК РФ. В связи с чем, таможенному органу при вынесении решения 06.05.2006 г. следовало принять представленные заявителем 06.05.2006 г. документы и дать им оценку в окончательном решении.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 830 , в редакции с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ 06.04.2005 N 181, действовавшим в спорный период, основной единицей, используемой в таможенном тарифе, является килограмм, к дополнительным единицам относится штуки. К товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 4302 19 801 01 - овчина меховая Таможенным тарифом РФ ставка ввозной таможенной пошлины определена применительно к дополнительной единице измерения - штуки.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров по ГТД № 10701030/150905/0000176 таможней в качестве единицы измерения при корректировке таможенной стоимости использован килограмм.
В материалы дела таможней представлен расчет таможенной стоимости и таможенных платежей по товару овчина обувная, исходя из имеющейся ценовой информации в ДЭИ 4,793 доллара США, из расчета количества 25240 штук, всего на сумму 1020810 руб. 08 коп.
С учетом уплаченных платежей в сумме 758344 руб. 44 коп. недобор таможенных платежей составил 262465 руб.64 коп.
В расчете таможенной стоимости Якутская таможня указывает, что за период июнь - сентябрь 2005 г. была оформлена одна ГТД по коду товара 4302302500 ТН ВЭД, стоимость ДЭИ составила - 5,07 доллара США за штуку.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом неверно применена ценовая информация, в силу необоснованного применения основной единицы измерения (килограмм. Расчет таможенной стоимости подлежал исчислению исходя из единицы измерения - штуки, и количества - 22900 штук.
В соответствии со ст. 18, 20, 24 Закона РФ о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого - либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
