ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года  Дело N А58-5114/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиным О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100 - б, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года по делу №А58 - 5114/2007 года по иску открытого акционерного общества «Зырянский угольный разрез» к муниципальному району «Верхнеколымский улус (район)» о взыскании 572 522,62 руб. (судья Башкирова О.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Зырянский угольный разрез» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному району «Верхнеколымский улус (район)» о взыскании 572 522,62 руб. задолженности за электроснабжение и водоснабжение муниципального жилищного фонда с.Угольное за период с 1.01.2006 года по 1.07.2006 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика не было надлежащим образом оформлено размещение заказа у единственного поставщика ОАО «Зырянский угольный разрез». Однако в период с 1.01.2006 года по 1.07.2006 года истец оказывал услуги электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения муниципальному жилищному фонду с.Угольное. Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства не исполнил. Претензия истца от 24.01.2007 года с предложением погасить задолженность за электроэнергию в размере 397 698 руб. и водоснабжение в размере 174 824,62 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Истец представил в материалы дела копию определения арбитражного суда от 14.02.2006 года по делу №А58 - 7775/2006, которым утверждено мировое соглашение. В рамках этого дела ответчик признал задолженность перед истцом за теплоэнергию и водоснабжение в размере 4 984 199 руб. за период с 1.01.2006 года по 1.06.2006 года. Вследствие чего истец полагает, что ответчик является его абонентом по договору энергоснабжения.

Истцом для оплаты выставлены счета - фактуры: №505 от 5.07.2006 года, №378 от 5.06.2006 года, №303 от 5.05.2006 года, №235 от 5.04.2006 года, №132 от 3.03.2006 года, №108 от 27.02.2006 года на общую сумму 5 556 721,62 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что предметом требования по делу №А58 - 7775/06 являлась задолженность в виде субвенций в размере 4 984 199 руб., которая поступила из республиканского бюджета на финансирование убытков истца, связанных с поставкой тепловой энергии и водоснабжением жилищного фонда наслега с.Угольное. Кроме того, ответчик пояснил, что сторонами 11.01.2006 года был заключен договор об оплате за электроэнергию, потребляемую населением на 2006 год, предметом которого являлось выделение компенсации в виде субвенций на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую ДЭС ОАО «Зырянский угольный разрез» и поставляемую населению МО «Угольнинский наслег». Полная сумма субвенций была перечислена истцу платежными поручениями от 6.05.2006 года №2418 в размере 1 718 900 руб. и 24.07.2006 года №5483 в размере 1 614 000 руб. Претензий по поводу недофинансирования со стороны истца не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что задолженность ответчика в сумме 572 529,62 руб. составляет задолженность по коридорному и уличному освещению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в решении суда не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: как отмечено выше, истец считает, что задолженность в сумме 572 529,62 руб. представляет собою задолженность по оплате коридорного и уличного освещения.

Исходя из этой посылки, в предмет доказывания по делу входят следующие элементы: доказан ли истцом факт осуществления им подачи электроэнергии на какие - либо конкретные объекты для коридорного и уличного освещения; находятся ли данные объекты в муниципальной собственности ответчика; какое количество электроэнергии истец поставил и каков механизм определения этого количества; какой тариф на электроэнергию следует применить в данном случае; каков размер задолженности.

Материалами дела, собранными судом первой инстанции, наличие и доказанность перечисленных выше элементов предмета доказывания по делу не подтверждается. Поэтому суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы и предлагал истцу представить в суд недостающие доказательства.

В результате в подтверждение факта электроснабжения ответчика истец представил в суд счета - фактуры и «отчеты о выработке по участку ДЭС». Данные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по двум причинам. Во - первых, это документы, составленные истцом в одностороннем порядке. Во - вторых, из этих документов невозможно установить, электроснабжение каких именно объектов производилось истцом.

Поскольку из собранных по делу доказательств не представилось возможным достоверно и однозначно установить, на какие именно объекты поставлял электроэнергию истец, невозможно выяснить, находятся ли данные объекты в муниципальной собственности ответчика.

Требование суда апелляционной инстанции о необходимости обоснования методики расчета количества поставленной электроэнергии истец не исполнил. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, как истец определил количество электроэнергии, затраченное на освещение подъездов домов, как он определил количество электроэнергии, затраченное на уличное освещение. Указанное обстоятельство делает невозможным проверить расчет истца в части определения количества поставленной электроэнергии.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами по - прежнему не подтверждается наличие ни одного элемента, входящего в состав предмета доказывания по делу. Истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал: сам факт осуществления электроснабжения для целей внутриподъездного и уличного освещения; факт нахождения имущества, на которое поставлялась электроэнергия, ответчику; количество поставленной электроэнергии; наличие задолженности у ответчика. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании положений ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года по делу №А58 - 5114/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зырянский угольный разрез» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 225 рублей 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зырянский угольный разрез» в пользу муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка