• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А58-5146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вязнова Аркадия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2008 года по делу № А58 - 5146/08 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Вязнову Аркадию Эдуардовичу о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Вязнова А.Э.: не было (извещен)

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вязнова Аркадия Эдуардовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.98 № 6 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не представлялись ежемесячные отчеты комитету кредиторов Государственной сортоиспытательной станции «Маган» в период с октября 2007 года по июнь 2008 года, а также за август 2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, не запрошены у комитета кредиторов предоставляемые им ежемесячные отчеты). В протоколах собрания кредиторов, имеющихся в материалах дела, прямо указано на предоставление арбитражным управляющим информации о своей деятельности, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означает предоставление отчета о его деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным органом требований, в заявлении которого о привлечении к административной ответственности указан период неисполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению отчетов с 18 декабря 2002 года по 22 октября 2007 года, тогда как суд первой инстанции рассматривал действия арбитражного управляющего за период с октября 2007 года по август 2008 года. К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены запрошенные им у комитета кредиторов ежемесячные отчеты за период с сентября 2007 года по июль 2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2002 года по делу № А58 - 1521/2000 (т. 1, л.д. 36 - 37) Государственная сортоиспытательная станция «Маган» (далее - ГСИС «Маган») признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вязнов Аркадий Эдуардович.

15 сентября 2008 года ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Слепцовой Е.Н. в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00341408 (т. 1, л.д. 32 - 25), в котором арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий при составлении названного протокола присутствовал, что подтверждается его подписью. О месте и времени составления протокола был извещен заблаговременно (уведомление от 10 сентября 2008 года № 4 - 115/9554, т. 1, л.д. 17).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении время совершения и событие правонарушения изложены следующим образом: «… конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности в период с 18.12.2002 года по 22.10.2007 год, чем не исполнил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности руководствоваться законодательством Российской Федерации и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц».

Аналогичным образом время совершения и событие правонарушения изложены и в заявлении Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (т. 1, л.д. 2 - 5).

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Среди доказательств по делу об административном правонарушении КоАП РФ выделяет объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

В материалах дела имеются письменные объяснения арбитражного управляющего от 11 и 15 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 11 - 13, 18), в которых он, среди прочего, указывает, что «…процедура предоставления отчета происходит следующим образом: мною ежемесячно составляется письменный отчет о моей деятельности, в котором содержится информация, предоставление которой обязательно в соответствии со ст. 115 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», далее указанный отчет зачитывается мною на собрании комитета кредиторов и передается членам комитета кредиторов для ознакомления с прилагаемыми документами».

В нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объяснениям арбитражного управляющего не дано какой - либо оценки, что не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, и привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в нарушение пункта 2) части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг названные доказательства и отклонил доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 40 - 41).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122 - О указано, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с апелляционной жалобой арбитражным управляющим представлены запрос от 6 октября 2008 года № 428 (т. 2, л.д. 12), письмо председателя комитета кредиторов ГСИС «Маган» (т. 2, л.д. 13), протоколы собрания комитета кредиторов ГСИС «Маган» и отчеты конкурсного управляющего за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года (т. 2, л.д. 14 - 98).

Названные документы подтверждают обстоятельства, изложенные арбитражным управляющим в объяснениях от 11 и 15 сентября 2008 года.

Проанализировав дополнительно представленные арбитражным управляющим документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им соблюдены положения пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.98 № 6 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Положения данного Закона подлежат применению в рассматриваемом в случае в силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит убедительным довод арбитражного управляющего о том, что указанный судом первой инстанции период совершения административного правонарушения не соответствует времени совершения административного правонарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2008 года № 00341408 и указанному в заявлении Управления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции не наделен правом самостоятельно определять время совершения административного правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ оно фиксируется в протоколе об административном правонарушении. Иное толкование данной нормы ограничивало бы права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения и замечания по содержанию такого протокола и при рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 5). Однако на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2008 года по делу № А58 - 5146/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2008 года по делу № А58 - 5146/08 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего Вязнова Аркадия Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Вязнову Аркадию Эдуардовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
   Д.Н. Рылов

     Э.П. Доржиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-5146/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте