• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А58-5163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2009г., принятое по делу №А58 - 5163/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району РС(Я) о признании решения налогового органа недействительным (суд первой инстанции - В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыжова Алена Юрьевна (доверенность от 27.06.2009г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2009г. №2069623 с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом от 10.06.2009г. №05 - 22/95/06938.

Решением от 07 октября 2009г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу решение налогового органа в следующей части: подпункт «а» пункта 1 в части наложения штрафа в размере 76047 рублей за неуплату НДС, подпункт «б» пункта 1 полностью, подпункт «в» пункта 1 полностью, пункт 2 по налогу на добавленную стоимость на 704577,34 рубля, по налогу на доходы физических лиц и/п полностью, по единому социальному налогу полностью, подпункт 3.1. пункта 3 по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года полностью, за октябрь 2005 года на 258180 рублей, за ноябрь 2005 года на 268433 рубля, за декабрь 2005 года полностью, на июль 2007 года полностью, подпункт 3.2. полностью, подпункт 3.3. полностью. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. В обоснование суд указал, что налоговым органом не установлено фактов согласованности действий Предпринимателя с МП «Сибирь» и ООО «Каскад», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что указанные в первичных документах сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предпринимателем доказан факт реальности сделок, совершенных с МП «Сибирь» и ООО «Каскад», а также факт оплаты НДС в бюджет. Предприниматель обоснованно воспользовался правом на налоговый вычет.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 02.12.2009г. №672000 18 03095 1. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (электронное письмо от 08.12.2009г. №09 - 10/18218@).

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно представленному отзыву. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что предприниматель не возражает против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ дело рассматривается в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29 сентября 2008 года налоговый орган было принято решение №701 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя (т.2 л.д.76). Предприниматель ознакомлен с решение под роспись 01 октября 2008 года.

По результатам проверки 29 января 2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №2009607 (далее - Акт проверки, т.2 л.д.89 - 168). Имеющийся в материалах дела Акт проверки представлен в материалы дела налоговым органом, подшитым в обратной нумерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он был сверен с Актом проверки, имеющимся у предпринимателя, в результате чего было установлено их полное совпадение по содержанию и количеству страниц.

24 февраля 2009 года предпринимателем представлены возражения на Акт проверки (т.2 л.д.166 - 175).

02 марта 2009 года предпринимателю вручено извещение о рассмотрении материалов проверки 12 марта 2009 года в 15 часов 00 минут (т.2 л.д.177).

12 марта 2009 года налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т.2 л.д.182).

13 марта 2009 года представителю предпринимателя вручено извещение о рассмотрении материалов проверки 16 марта 2009 года в 16 часов 00 минут (т.2 л.д.180).

16 марта 2009 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности (т.2 л.д.183), о чем составлен протокол (т.2 л.д.184 - 193).

16 марта 2009 года налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2069623 (далее - Решение, т.1 л.д.22 - 107).

Как следует из Акта и Решения, в результате расхождения данных книги продаж и данных декларации занижен НДС от реализации за март 2005 года на 139536 рублей, за октябрь 2005 года на 7929 рублей, за ноябрь 2005 года на 413 рублей, в результате расхождения данных книги покупок и данных декларации завышен налоговый вычет по НДС за январь 2005 года на 4511 рублей, завышен налоговый вычет по НДС за ноябрь 2005 года на 58095 рублей, ЕГРН и ЕГРЮЛ не содержат сведений об организации МП «Сибирь» с ИНН 5401202564Ю, а с указанным ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс». МП «Сибирь» является несуществующим юридическим лицом (поставщиком). Договор, счета - фактуры, приходные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения о поставщике (МП «Сибирь»), а в приходных ордерах отсутствуют подписи и расшифровки лиц, сдавших товар, счет - фактура ООО «Каскад» от 24.05.2007 года, товарная накладная №63 от 24.05.2007 года, счет 3127 от 17.05.2007 года, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана неустановленным лицом от имени Шапкина В.С. (содержит недостоверную информацию), налог на доходы физических лиц (работодатель) перечислялся Предпринимателем несвоевременно и сумма задолженности составляет 130293 рубля.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, доначислены сумм НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Предпринимателю предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненные декларации по НДС за июнь 2005 года, за март 2005 года (в части расчета сумм налога подлежащей перечислению в качестве налогового агента).

27 марта 2009 года предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.108 - 116).

10 июня 2009 года Управлением ФНС России по РС(Я) вынесено решение №05 - 22/95/06938, которым отменены штрафы за неуплату НДС за январь, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за неуплату ЕСН за 2005 год, НДФЛ за 2005 год (т.1 л.д.117 - 128).

Не согласившись с Решением налогового органа с учетом изменений внесенных вышестоящим налоговым органом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение осуществления своей деятельности в проверенный период предпринимателем в материалы дела представлены контракт от 18 апреля 2005 года №26/1 - 05 с государственным учреждением «Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики при МЖКХиЭ РС(Я)» на выполнение подрядных работ по объекту «Оптимизация системы теплоснабжения г. Алдан (ФАИП)» (том 2 л.д. 1 - 5) с дополнительным соглашением №1 от 1.06.2005 года (том 2 л.д. 6); договор подряда от 30 марта 2006 года №13/1 - 06 на строительство объекта «Оптимизация системы теплоснабжения г. Алдан (ФАИП)» между ГУ «Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики» при МЖКХиЭ РС(Я) (заказчик) и Предпринимателем (генеральный подрядчик) (том 2 л.д. 7 - 13) с дополнительным соглашением №1 от 9 ноября 2006 года (том 2 л.д. 13), дополнительным соглашением №2 от 25 декабря 2006 года (том 2 л.д. 14); справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 18 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года (том 2 л.д. 15 - 26); справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 1 января 2007 года по 30 августа 2007 года (том 2 л.д. 27 - 34); локальный ресурсный сметный расчет (том 2 л.д. 35 - 38).

Для осуществления указанных работ предпринимателем приобретались материалы для их выполнения. Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции по отношениям предпринимателя с двумя спорным поставщиками - МП «Сибирь» и ООО «Каскад».

По отношениям предпринимателя с МП «Сибирь» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2004 года и 1 октября 2005 года предпринимателем заключены договоры поставки с МП «Сибирь» на приобретение материалов и оборудования (т.1 л.д.131 - 134).

26 декабря 2004 года МП «Сибирь» выставлен счет - фактура №186 от 26 декабря 2004 года (т.1 л.д.135) на паронагреватели пароводяные, сумма НДС 200000 рублей, стоимость товаров с учетом налога 1311111 рублей.

26 декабря 2004 года паронагреватели пароводяные оприходованы Предпринимателем по приходному ордеру №13 (т.1 л.д.136).

30 декабря 2004 года Предпринимателем согласно квитанции к приходному ордеру №51 материалы по счету фактуре №186 от 26.12.2004 года оплачены (т.1 л.д.137).

04 октября 2005 года МП «Сибирь» выставлен счет - фактура №1183 (т.1 л.д.138) на трубы, сумма НДС всего 258179,65 рублей, стоимость товаров с учетом налога 1692510,60 рублей.

04 октября 2005 года МП «Сибирь» трубы отпущены по товарной накладной №943 (т.1 л.д.139).

04 октября 2005 года трубы оприходованы Предпринимателем по приходному ордеру №95(т.1 л.д.141).

04 и 19 октября 2005 года Предпринимателем согласно квитанциям к приходным ордерам №33 и 35 материалы оплачены (т.1 л.д.142).

18 ноября 2005 года МП «Сибирь» выставлен счет - фактура №2156 (т.1 л.д.143) на металлоконструкции, минвату, электродвигатель, компенсатор, сумма НДС всего 268432,73 рубля, стоимость товаров с учетом налога 1759725,66 рублей.

18 ноября 2005 года МП «Сибирь» товар отпущен по товарной накладной №1253(т.1 л.д.144).

18 ноября 2005 года товары оприходованы Предпринимателем по приходному ордеру №96.(т.1 л.д.145).

18, 21, 28 ноября 2005 года Предпринимателем согласно квитанциям к приходным ордерам №39 - 41 материалы оплачены (т.1 л.д.146 - 147).

25 декабря 2005 года МП «Сибирь» выставлен счет - фактура №3854 (т.1 л.д.148) на вентели, задвижки, компенсаторы, трубы, фланцы, водонагреватель, насос подпиточный, дымососы, вентиляторы, стеклопластик, полотно холстопрошивное, опоры скользящие, опоры неподвижные, отводы разные, сумма НДС всего 1033190,60 рублей, стоимость товаров с учетом налога 6773138,40 рублей.

25 декабря 2005 года МП «Сибирь» товар отпущен по товарной накладной №3588 (т.1 л.д.150).

25 декабря 2005 года товары оприходованы Предпринимателем по приходному ордеру №97 (т.1 л.д.163).

15, 19, 23, 26, 31 декабря 2005 года Предпринимателем согласно квитанциям к приходным ордерам №42, 45, 48, 49, 52 материалы оплачены (т.1 л.д.154 - 156).

Налоговый орган, исследовав представленные Предпринимателем при проверке документы, пришел к выводу отсутствии оснований для принятия сумм НДС, оплаченных МП «Сибирь» к вычету по НДС на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, а также об отсутствии основания для отнесения понесенных расходов на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в связи с недостоверностью документального подтверждения.

К данным выводам налоговый орган пришел, исходя из следующих обстоятельств: ЕГРН и ЕГРЮЛ не содержат сведений об организации МП «Сибирь» с ИНН 5401202564, а с указанным ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс». В приходных ордерах отсутствуют подписи и расшифровки лиц, сдавших товар.

В материалы дела налоговым органом представлены копия ответа Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска от 18 декабря 2008 года (т.4 л.д.84), из которого следует, что на запрос по МП «Сибирь» предоставить информацию в отношении МП «Сибирь» не представляется возможным, так как в инспекции зарегистрирована другая организация под ИНН 5401202564 (ООО «ТехРесурс»). Также представлена копия распечатки ЕГРЮЛ, из которой следует, что с ИНН 5401202564 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (т.4 л.д.9).

Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа Межрайонной инспекции ФНС №13 по г. Новосибирску от 3 февраля 2009 года, из которого следует, что ИНН 5408232938 принадлежит организации ООО «НовоМеталлКом», которая снята с налогового учета, в связи с реорганизацией при слиянии 13.11.2006 года. Правопреемником ООО «НовоМеталлКом» является организация «МеталлКомОмск» (т.4 л.д.3).

Также в материалы дела представлена копия ответа Банка «Левобережный», из которого следует, что малое предприятие «Сибирь» ИНН 5408232938 в банке не обслуживается, а указанный в запросе счет принадлежит ПМК Ордынская - 2 АООТ (т.4 л.д.1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счете - фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах - фактурах, выставленных Предпринимателю МП «Сибирь», ИНН и наименование и ИНН налогоплательщика МП «Сибирь» указаны.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле документы, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ с ИНН, указанным в счете - фактуре, на момент проверки зарегистрировано юридическое лицо с иным наименованием, не свидетельствует о том, что МП «Сибирь» как юридическое лицо не существует и не существовало на момент совершения операции. Недостоверное указание продавцом своего ИНН в счетах - фактурах само по себе не свидетельствует о нереальности сделки и не является достаточным основанием для выводов для непринятия суммы НДС к вычету, неотнесения расходов к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ. Отсутствие сведений на момент проведения налоговой проверки об осуществлении МП «Сибирь" хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации само по себе не опровергает факта реализации товара МП «Сибирь» предпринимателю в 2004 году. Приходный ордер является внутренним документом, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. По результатам оценки представленных счетов - фактур, товарно - транспортных накладных факт поступления товаров установлен.

Для того, чтобы признать, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, необходимо доказать, что его действия были на это направлены, то есть он сознательно совершал согласованные с контрагентом действия по получению необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Малые предприятия, как организационно - правовая форма юридических лиц, существовали, в связи с введением в действие Гражданского кодекса РФ, Закона о «Государственной регистрации юридических лиц», должны были пройти перерегистрацию. Данный вопрос налоговым органом не изучался, то есть им не выяснялось, было ли зарегистрировано МП «Сибирь» ранее 2002 года не налоговым, а иным уполномоченным органом. Сведения о директоре МП «Сибирь» Харитонове Сергее Васильевиче не выяснялись.

По отношениям предпринимателя к ООО «Каскад» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24 мая 2007 года ООО «Каскад» выставлен счет - фактура №63 (т.1 л.д.157) на трубы, ж/д тариф сумма НДС всего 388189,83 рубля, стоимость товаров с учетом налога 2544800 рублей.

24 мая 2007 года ООО «Каскад» товар отпущен по товарной накладной №63 (т.1 л.д.158).

31 июля 2007 года товары оприходованы Предпринимателем по приходному ордеру №26 (т.1 л.д.159).

20 июля 2007 года Предпринимателем согласно квитанции к приходному ордеру материалы оплачены (т.1 л.д.160).

Налоговый орган, исследовав представленные предпринимателем при проверке документы, пришел к выводу отсутствии оснований для принятия сумм НДС, оплаченных ООО «Каскад» к вычету по НДС на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, а также об отсутствии основания для отнесения понесенных расходов на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в связи с недостоверностью документального подтверждения.

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что счет - фактура ООО «Каскад» от 24.05.2007 года, товарная накладная №63 от 24.05.2007 года, счет 3127 от 17.05.2007 года, квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны неустановленным лицом от имени Шапкина В.С.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе проверки.

Инспекция ФНС по Ленинскому району города Новосибирска письмом от 5 декабря 2008 года сообщила что ООО «Каскад» состоит на налоговом учете с 19.10.2006 года, руководитель Шапкин Вячеслав Сергеевич, находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение. По данным ИФНС Шапкин В.С. является руководителем еще 10 организаций. ООО «Каскад» относится к категории «не отчитывающихся» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 11 месяцев 2007 года. Шапкин В.С. руководство обществом не осуществлял и не осуществляет.

Следует иметь в виду, что в период наличия взаимоотношений между предпринимателем и ОО «Каскад» (2007г.), данное общество налоговую отчетность представляло.

В материалах дела имеется объяснение от 01.11.2007г., отобранное у Шапкина В.С. органами милиции. Относительно данного объяснения суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, то обстоятельство, что Шапкин В.С. не имеет никакого отношения к ООО «Каскад», основанный на одном лишь объяснении самого Шапкина, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное объяснение дано Шапкиным В.С. без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим ссылка налогового органа на то, что счета - фактуры подписаны неустановленным лицом, без проведения почерковедческой экспертизы, иных мероприятий налогового контроля, является неподкрепленной материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками, наличие в действиях предпринимателя цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума также отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не установлено фактов согласованности действий Предпринимателя с МП «Сибирь» и ООО «Каскад», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен и с иными выводами суда первой инстанции, а именно: согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому налоговые правонарушения МП «Сибирь» и ООО «Каскад» в вину Предпринимателю вменены быть не могут.

Ссылка налогового органа на не проявление Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентом МП «Сибирь» и ООО «Каскад», в частности, изучение регистрационных документов и подписание документов руководителем, чьи полномочия не вызывают сомнения, является недостаточным обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138 - О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустима только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.

Налоговым органом не поставлены под сомнение факты реальной оплаты Предпринимателем стоимости приобретенного у МП «Сибирь» и ООО «Каскад» товара, дальнейшей использования приобретенного товара Предпринимателем при выполнении работ.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2009г., по делу №А58 - 5163/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Е.О.Никифорюк

     Судьи
  Э.В. Ткаченко

     Т.О.Лешукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-5163/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте