ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А58-5170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. В. Борголовой, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2009 года по делу № А58 - 5170/08 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Седова Евгения Николаевича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе о признании незаконными действий должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в части временного запрета деятельности кафе «Березка» и признании недействительным протокола о временном запрете деятельности от 09.07.2008 г.

(суд первой инстанции судья Шевелёв В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Седов Евгений Николаевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) о признании незаконными действий должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в части временного запрета деятельности кафе «Березка» от 09.07.2008 г. и признании недействительным протокола о временном запрете деятельности от 09.07.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что применение временного запрета деятельности в летнем кафе «Берёзка» в отсутствие оснований, предусмотренных законом, необоснованно лишило предпринимателя Седова Е. Н. на три дня возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку несоблюдение предпринимателем требований, установленных санитарными правилами, законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов», законом «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», в части организации массового питания населения имело потенциально опасный характер для жизни и здоровья людей, в связи с чем, должностным лицом Роспотребнадзора было принято правильное решение о приостановлении деятельности летнего кафе «Берёзка».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. должностным лицом Роспотребнадзора, на основании Распоряжения № 267 от 08.07.2008 г. была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки летнего кафе «Берёзка», принадлежащего предпринимателю Седову Е. Н. и расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, городской парк, не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность сырья для изготовления шашлыка, кроме этого, при реализации кулинарных изделий (самса, беляши, чебуреки, пирожки с картофелем) представлена фактура от 08.07.2008 г. в которой не указано время отгрузки. В ходе проверки также установлено, что изделия хранятся в холодильнике в немаркированных емкостях без крышек, прикрытые пищевой пленкой.

По результатам проверки специалистом Роспотребнадзора составлен Акт от 08.07.2008 г.

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя Седова Е. Н. 09.07.2008 г. был составлен Протокол об административном правонарушении, согласно которому, предпринимателем нарушены условия приемки и хранения кулинарных изделий, отсутствует маркировка кухонного инвентаря, отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность сырья, что является нарушением п. 7.7, 8.26, 9.11 СП 2.3.6.1079 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлнию и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Кроме того, специалистом Роспотребнадзора 09.07.2008 г. был составлен протокол о временном запрете деятельности летнего кафе «Берёзка» на срок три дня. В качестве основания для временного приостановления деятельности указаны нарушения отраженные в  Протоколе об административном правонарушении от 09.07.2008 г. составленного в отношении предпринимателя Седова Е. Н.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Протокола от 09.07.2008 г. о временном запрете деятельности и признании незаконными действий должностного лица Роспотребнадзора в части временного запрета деятельности кафе «Березка».

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 27.16 КоАП РФ о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

Однако, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом не представлены доказательства, что в данном конкретном случае применение ограничения в виде временного запрета деятельности было вызвано исключительным случаем с целью предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, поскольку из материалов проверки не следует, что пищевые продукты, реализуемые предпринимателем в кафе «Березка» являлись недоброкачественными. Напротив, представленные заявителем до составления обжалуемого протокола Документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, свидетельствуют о доброкачественности реализуемой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что отраженные в обжалуемом протоколе факты, а именно, нарушение условий приемки и хранения кулинарных изделий, отсутствие маркировки кухонного инвентаря и документов, подтверждающих качество и безопасность сырья, не свидетельствует о наличии оснований для временного запрета деятельности, предусмотренных п. 1 ст. 27.16 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным Протокол о временном запрете деятельности от 09.07.2008 г. и незаконными действия должностного лица Роспотребнадзора в части временного запрета деятельности кафе «Березка» от 09.07.2008 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и приходит к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2009 года по делу № А58 - 5170/08, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2009 года по делу № А58 - 5170/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течении 2 - х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка