ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А58-5183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Григорьевой И.Ю.,

судей   Капустиной Л.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 декабря 2008 года (судья Харлампьева Л.К.),

по делу № А58 - 5183/2008 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" ОАО к индивидуальному предпринимателю Акимовой Анне Анатольевне о взыскании 314 159 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" ОАО (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к индивидуальному предпринимателю Акимовой Анне Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору № 81/07 от 29.05.2007 в сумме 314 159 руб. 59 коп., в т.ч. основной долг 296 543 руб. 07 коп., пени 17 616 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2008 года требования истца удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Акимовой Анны Анатольевны взыскано в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество 299 843 руб. 07 коп., в т.ч. долг 296 543 руб. 07 коп., неустойка 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 783 руб. 19 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу.

Податель апелляционной жалобы указал, что фактически денежные средства по кредитному договору получили третьи лица, при оформлении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно условий сделки.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Дмитриева А.К. - управляющего Сунтарским филиалом АКБ «Алмазэргиенбанк» и Корнилова М.С. - специалиста по кредитам Сунтарского филиала АКБ «Алмазэргиенбанк».

Ответчик просит суд апелляционной инстанции вызвать в суд свидетелей Дмитриева А.К. и Корнилова М.С., а также привлечь в качестве третьих лиц на стороне ответчика предпринимателей Тимофееву Л.П., Попову А.П. и Иванову Н.П., которые подтвердят, что с разрешения Дмитриева А.К. кредит для них был оформлен через ответчика и фактически сумму кредита получили они.

Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого решения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено надлежащих доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Акимовой Анной Анатольевной заключен кредитный договор № 81/07, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 350 000 руб. на срок по 29.05.2008, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Пунктом 2.5 договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку следующее вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата - 21% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день его фактического возврата. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент возвращает выданный ему кредит в сроки, указанные в пункте 2.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет в банке.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, и/ил  комиссионного сбора за ведение ссудного счета, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной данным договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику кредита в сумме 350 000 руб. подтверждается распоряжением № 11007 от 29.05.2007 Сунтарского филиала АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) и не оспаривается ответчиком.

Предпринимателем Акимовой А.А. произведен частичный возврат кредита на сумму 53 456 руб. 93 коп. и уплачены в полном объеме проценты за пользование кредитом в сумме 73 168 руб. 87 коп.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере суммы основного долга и пени по кредиту обратился в суд с требованием о взыскании с последнего указанных сумм.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта получения ответчиком кредита и отсутствия оплаты предпринимателем задолженности по основному долгу и пени. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен до 3 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и предмета заявленного  требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, исполнение сторонами своих обязательств по договору, в случае нарушении заемщиком обязательства по уплате займа, размер нарушенного обязательства и возможность применения к последнему норм о неустойке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен кредитный договор №81/07 от 29.05.2007 на сумму 350 000 рублей, согласно которому банк выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как заемщик исполнил свои обязательства частично, в связи с чем суд правомерно взыскал с предпринимателя долг в сумме 296 543 руб. 07 коп. и уменьшенную с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 3 300 руб. за период с 30.05.2008 по 13.07.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по кредитному договору получили третьи лица и при оформлении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно условий сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказательств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение относительно условий сделки по выдаче кредита и получения предпринимателями Тимофеевой Л.П., Ивановой Н.П., Поповой А.П. денежных средств по спорному кредитному договору  №81/07 от 29.05.2007, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Акимовой А.А. о вызове в качестве свидетелей Дмитриева  А.К. - управляющего  Сунтарским филиалом АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Корнилова М.С. - специалиста по кредитам Сунтарского филиала АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО, поскольку в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не содержались сведения о месте жительства граждан, о вызове в качестве свидетелей которых заявлено ходатайство.

Не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции для удовлетворения  ходатайства о вызове свидетелей.

Исходя из требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер рассматриваемого спора, апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 88, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для вызова в суд названных свидетелей, поскольку указанные ответчиком обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей Тимофеевой Л.П., Поповой А.П. и Ивановой Н.П. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 декабря 2008 года по делу № А58 - 5183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка