ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А58-5191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 22.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества «Якутдорстрой»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2009 года по делу № А58 - 5191/08 по иску закрытого акционерного общества «Учур» к открытому акционерному обществу «Якутдорстрой» о взыскании 1 991 159 рублей 92 копеек  (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика  - не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Учур» (далее ЗАО «Учур») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Якутдорстрой» (далее ЗАО «Якутдорстрой») о взыскании 1 841 857 рублей 42 копеек основного долга по договору субподряда № 244/07 от 08.05.2007г., 294 023 рублей 61копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 31.12.2008г. и далее по день фактического платежа.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворил.

С данным решением не согласно ЗАО «Якутдорстрой», указавшее в апелляционной жалобе на то, что  суд первой инстанции не провел полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и истцом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Так, в подтверждение выполнения работ судом были приняты во внимание в качестве доказательства акты о выполнении истцом работ №№ 00000088 от 16 мая 2007 г. на сумму 1798375,68 руб. и 00000089 от 22 мая 2007 г. на сумму 1028101,16 рублей. Однако, указанные акты со стороны Подрядчика ОАО «Якутдорстрой» подписаны неизвестным лицом, подпись в актах не имеет расшифровки и указания должности. Данное лицо не имело право подписи на актах о приемке выполненных работ, помимо всего прочего у данного лица отсутствовала доверенность на подписание данных документов. Согласно существующему распределению функциональных обязанностей в ОАО «Якутдорстрой», полномочиями по подписанию документов о приемке выполненных работ обладают генеральный директор предприятия и главный инженер, однако подпись, имеющаяся в акте, не соответствует подписям этих должностных лиц. Кроме того, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования возникшего спора, путем направления ответчику претензии, между тем, не сделал этого.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что подписи, учиненные в исследованных в судебном заседании  договоре субподряда № 244/07 на выполнение работ в период чрезвычайной ситуации от 08 мая 2007 года и  актах выполненных работ № 00000081 от 16.05.2007 г. и № 00000089 от 22.05.2007 г. со стороны заказчика идентичны друг другу и выполнены руководителем ответчика Яндиевым А.М,, его подпись скреплена печатью ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал договор субподряда № 244/07, как подписанный неуполномоченным лицом.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей  не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 мая 2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 244/07 субподряда на выполнение работ в период чрезвычайной ситуации, по условиям которого (п.1.1) субподрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями подрядчика работы, а именно оказать услуги по разработке и рыхлению грунта на карьере горного песка «Хатынг - Юрях» Д - 375А «Камацу», произвести перебазировку техники и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу.

Подрядчик оплачивает работу субподрядчика согласно актам выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Договор субподряда заключен сторонами на срок с 08 мая по 22 мая 2007г. (п. 8.4 договора).

К договору субподряда приложен расчет затрат по разработке и перемещению грунта, а также расчет затрат по переработке техники.

Между сторонами подписаны Акты № 00000081 от 16.05.2007г., № 00000089 от 22.05.2007г. о выполнении истцом работ по договору субподряда № 244/07 от 08.05.2007г. на общую сумму 2 826 476руб.84коп.

В счет оплаты стоимости работ истцом приняты от ответчика:

-   песок горный по накладной №335 с приложением счет - фактуры № 336 от 21.06.2007г. на 4922руб.96коп.;

-   песок горный по накладной №350 с приложением счет - фактуры № 351 от 05.07.2007г. на 4922руб.96коп.;

-   дизтопливо по накладной №792 с приложением счет - фактуры № 796 от 05.12.2007г. на 374 773руб.50коп.

Согласно авизо от 04.07.2007г. ответчик перечислил истцу 600 000руб. на оплату стоимости работ.

Согласно приведенным  документам ответчиком произведена оплата стоимости выполненных истцом работ на сумму 984 619руб.42коп.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007г. по 29.05.2008г. отражена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.05.2008г. составляет 1 926 980руб.76коп., в том числе сальдо 85 123руб.34коп.

Неуплата ответчиком 1 841 857руб.42коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 244/07 от 08 мая 2007г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, признанной им в акте сверки расчетов за период с 01.01.2007г. по 29.05.2008г. (л.д. 11), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ № 00000081 от 16.05.2007 г. и № 00000089 от 22.05.2007 г.  являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них расшифровки подписи лица, подписавшего названный документ от имени ОАО «Якутдорстрой», не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку в ходе исследования материалов дела у суда не возникло сомнений в том, что подпись в актах приемки выполненных работ сделана А.М.Яндиевым - генеральным директором ОАО «Якутдорстрой», подписавшим также договор  244/07 субподряда на выполнение работ в чрезвычайной ситуации, ответ № 282 от 07.07.2008г. на претензию истца № 1135 от 02.07.2008г. об оплате выполненных работ, вышеприведенные накладные на отпуск материалов и  счета фактуры, выставленные ОАО «Якутдорстрой» в адрес ЗАО «Учур», доверенность на представительство в суде от 17.06.2008г.,  в которых имеется расшифровка подписи и должности лица, подписавшего эти документы.

Кроме того, подписи сторон в актах скреплены их печатями, работы приняты и были использованы заказчиком, что свидетельствует о их потребительской ценности для него.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации актов выполненных работ ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, основания для отказа в принятии названного документа как надлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не предусмотрен законом для требований о взыскании сумм задолженности.

Поскольку сумма долга своевременно не была уплачена ответчиком, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 4 марта 2009 года по делу №А58 - 5191/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка