• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года  Дело N А58-6149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" в лице НП Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2007г. по делу №А58 - 6149/07, по заявлению Якутского транспортного прокурора к ООО “Южный” о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.В. Шевелевым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен;

от Прокуратуры Читинской области: Солохина А.Е. (удостоверение №135305);

от ООО “Пума - Рус”: не явился, извещен;

от ООО “Власта - Консалтинг”: не явился, извещен;

от ООО “НАЙК”: не явился, извещен;

от Адвокатского бюро “Шевырёв и партнёры”: не явился, извещен;

установил:

Якутский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что прокурором была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с указанным решением, Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед» в лице НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что как правообладателю товарного знака «Reebok» компании «Рибок Интернейшнл Лимитед» причинен вред, но право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении было нарушено. Законный представитель ответчика присутствовал при составлении постановления о возбуждении административного дела. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007г. к участию в деле привлечены Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», как правообладатель торговой марки «Reebok», в лице НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», «Найк Интернешнл ЛТД», как правообладатель торговой марки «Nike», в лице ООО «Найк», Компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл маркетинг Б.В.», как правообладатели торговой марки «Adidas», в лице ООО «Власта - Консалтинг», представитель правообладателя товарного знака «Puma» OOO «Пума - Рус».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 25.01.2008г. Представитель Прокуратуры Читинской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит привлечь ООО «Южный» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 26.01.2008г.

Представитель ООО “Пума - Рус” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 29.01.2008г.

Представитель ООО “Власта - Консалтинг” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 25.01.2008г.

Представитель ООО “НАЙК” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 25.01.2008г.

Представитель Адвокатского бюро “Шевырёв и партнёры” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.01.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Якутской таможней на основании решения № 30 от 11 июля 2007 года с 11 июля 2007 года по 23 августа 2007 года проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Южный» по вопросам правомерности использования товарных знаков «Reebok», «Adidas", «Nike», «Puma».

По результатам проверки составлен акт специальной таможенной ревизии от 23 августа 2007 года №10701000/230807/00035. Проведенной проверкой установлена реализация товаров с незаконным использованием товарных знаков фирм «Reebok», «Adidas», «Nike», «Puma», всего 290 штук.

29 августа 2007 года заместитель Якутского транспортного прокурора, рассмотрев материалы проверки Якутской таможни, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Южное».

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Южное» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления указанного постановления является существенным и неустранимым нарушением при производстве по административному делу.

Адвокатское бюро “Шевырёв и партнёры”, представитель Компании "Рибок Интернейшнл Лимитед", правообладателя торговой марки "Reebok", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520 - 1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В ходе проверки было установлено, что в павильоне №9 ООО «Южное» выставлено для реализации товары - спортивная одежда разных моделей торговых марок «Reebok» (40 наименований товара), «Nike» (60 наименований товара), «Adidas» (105 наименований товара), «Puma» (85 наименований товара).

Из материалов дела следует, правообладателем торговой марки «Reebok» является Компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», представитель НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», правообладателем торговой марки «Nike» является «Найк Интернешнл ЛТД», представитель ООО «Найк», правообладателями торговой марки «Adidas» являются Компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл маркетинг Б.В.», представитель ООО «Власта - Консалтинг», правообладатель товарного знака «Puma» является представитель OOO «Пума - Рус».

Согласно Постановлению об изъятии товаров от 11.07.2007г., Протоколу изъятия товаров от 11.07.2007г. названные товары были изъяты и по Акту приема - передачи товаров переданы на ответственное хранение.

Представителям на территории Российской Федерации правообладателей торговых марок "Reebok", "Adidas", "Nike", "Puma" были направлены запросы о праве ООО "Южный" реализовывать товары с указанными торговыми марками на территории Российской Федерации:

Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представителю компании "Рибок Интернэшнл Лимитед", правообладателя торговой марки "Reebok", - исх. от 17.07.2007 №09 - 08/2147. Поступил факсовый ответ (исх. от 03.08.2007 №4107) о том, что компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" в договорных отношениях с ООО "Южный" не состоит, права по использованию товарных знаков "Reebok" данной организации не предоставлялись. Т.о., нарушаются права компании "Рибок Интернэшнл Лимитед", поэтому просят провести проверку по указанному факту (реализация товара с торговой маркой "Reebok") и привлечь к ответственности виновных лиц.

- ООО "Найк", представителю компании "НАЙК Интернешенл Лтд.", правообладателя торговой марки "Nike", - исх. от 17.07.2007 №09 - 08/2145. Поступило заявление (исх. от 18.07.2007 б/н) о том, что единственным представителем правообладателя на территории РФ, имеющим право ввозить и реализовывать продукцию, маркированную знаками "Nike", является компания ООО "НАЙК". В связи с тем, что компания "НАЙК Интернешенл Лтд.", ООО "НАЙК" в какие - либо договорные отношения с ООО "Южный" не вступали и никаких прав на использование товарных знаков компании "НАЙК Интернешенл Лтд." не передавали, просят провести проверку по указанному факту (реализация товара с торговой маркой "Nike") и привлечь к ответственности виновных лиц.

- ООО "Власта - Консалтинг", представителю компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (правообладатели торговой марки "Adidas") по защите исключительных прав на товарный знак "Adidas" на территории РФ, - исх. от 17.07.2007 №09 - 08/2146. Поступило заявление (исх. от 25.07.2007 №1950) о том, что с ООО "Южный" не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков "Adidas". Вследствие вышеизложенного просят провести проверку по указанному факту (реализация товара с торговой маркой "Adidas") и привлечь к ответственности виновных лиц.

- ООО "Пума - Рус", представителю правообладателя товарных знаков "Puma" на территории РФ и уполномоченному импортеру спортивных товаров "Puma" в Россию, - исх. от 01.08.2007 №09 - 08/2269. Поступило заявление (исх. от 13.08.2007 №4/1308) о том, что с ООО "Южный" не заключалось никаких договоров на поставку продукции "Puma" и никогда не передавало ему никаких прав на использование товарных знаков "Puma". Вследствие вышеизложенного просят провести проверку по указанному факту (реализация товара с торговой маркой "Puma") и привлечь к ответственности виновных лиц.

В результате проведенных 4 товароведческих экспертиз, установлено:

- на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007г., (исх. от 02.08.2007 №09 - 08/2284) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Reebok". В Якутскую таможню прислано Заключение эксперта от 03.08.2007 №01 - 08/07 (эксперт Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" А.С.Корчак), выводом которой является, что спортивная продукция, изъятая у ООО "Южный", является поддельной, не производилась компанией "Рибок Интернэшнл Лимитед", на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась и в соответствии со ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" является контрафактной;

- на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007г. (исх. от 02.08.2007 №09 - 08/2287) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Nike". В Якутскую таможню прислано Заключение эксперта от 13.08.2007 №34211 - А28 (специалист по защите товарных знаков ООО "НАЙК" А.Ю.Лаврухина), выводом которой является, что представленные образцы продукции являются поддельными (контрафактными).

- на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007г. (исх. от 02.08.2007 №09 - 08/2288) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Adidas". В Якутскую таможню прислано Заключение экспертизы от 03.08.2007 №2021/07 (специалист ООО "Власта - Консалтинг" С.С.Мелешко), выводом которой является, что предоставленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

- на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007 (исх. от 02.08.2007 №09 - 08/2286) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Puma". Якутскую таможню прислан Акт товароведческой экспертизы от 13.08.2007 б/н (ассистент менеджера по маркетингу ООО "Пума - Рус" ВА.Серушкин), выводом которой является, что в исследованные образцы являются контрафактными.

Таким образом, в действиях ООО "Южный" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по административному делу были допущены существенные и неустранимые нарушения.

Так, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2007г. от ООО «Южное» участвовал представитель Петрова Ф.И. по доверенности от 02.08.2007 года. С постановлением ознакомлена она же, права разъяснены ей же, объяснение отобрано также у Петровой Ф.И. Доказательства извещения законного представителя ООО «Южное» о времени и месте составления постановления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 02.08.2007 года, по которой участвовала представитель Петрова Ф.И. является общей, в ней не содержатся полномочия по участию в конкретном административном деле.

Детализированная распечатка звонков, представленная заявителем, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном производстве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании статьи 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, продукция, изъятая согласно постановлению об изъятии товаров от 11.07.2007г. и протоколу изъятия товаров от 11.07.2007, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.В удовлетворении требования Якутского транспортного прокурора о привлечении ООО «Южное» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

2. Продукцию, изъятую согласно постановлению об изъятии товаров от 11.07.2007г. и протоколу изъятия товаров от 11.07.2007, направить на уничтожение в установленном порядке.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Э.П. Доржиев

     Судьи
        Е.В. Желтоухов

     И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-6149/2007
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте