• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А58-6906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года по делу № А58 - 6906/2009 по иску муниципального учреждения Алданского района «Алданская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал - 2001» о взыскании 1144421,27 руб., с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия Алданского района «Дирекция единого заказчика» (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение Алданского района «Алданская центральная районная больница» (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал - 2001» (далее - Общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1141943,90 руб., в том числе 899 168 руб. убытков и 242775,90 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов.

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Алданского района «Дирекция единого заказчика» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 899 168 руб. убытков, 18 770 руб. возмещения судебных издержек и 13544,05 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в деле доказательств нарушения строительных норм и правил, отступления от технической документации при выполнении ремонтных работ. По мнению ответчика, при отсутствии экспертного заключения о причинах дефектов работ отчет №1347/919/08 об оценке стоимости ремонтно - восстановительных работ не может быть допустимым доказательством причинно - следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и убытками истца. Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно - технической экспертизы и не назначил такую экспертизу по своей инициативе.

Истец и третье лицо не представили отзывов на жалобу.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.08.2010.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 между Предприятием (заказчик), действовавшим от своего имени, но в интересах и за счет Больницы во исполнение обязательств агента по агентскому договору от 28.04.2007, заключенному с Больницей, и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №43. По условиям муниципального контракта ответчик обязался выполнить дополнительные ремонтные работы в помещении главного корпуса Больницы (далее - объект работ), а Предприятие (заказчик) - принять и оплатить за счет бюджетных средств выполненные работы. Перечень и виды подлежащих выполнению работ определены дефектной ведомостью, являющейся приложением №1 к контракту.

В муниципальном контракте стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной работы объекта составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 12.1); наличие недостатков и сроки их устранения должны быть зафиксированы двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 12.3); если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки выполненных работ, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункт 12.5).

30.10.2007 комиссия из уполномоченных представителей Больницы, Общества и Предприятия по акту приняла в эксплуатацию объект после ремонта.

В июне 2008 года были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем Предприятие письмом от 20.06.2008 уведомило ответчика и предложило направить представителя для подписания акта обнаруженных недостатков и в последующем их устранения. Это извещение ответчик получил, однако требование Предприятия не исполнил.

Комиссия из представителей МУ «Управление строительства» и Больницы провела дефектацию выполненных ответчиком работ, в результате чего выявлено некачественное их выполнение и установлена необходимость устранения недостатков, отраженных в акте от 27.06.2008.

Письмом от 25.08.2008 Предприятие предложило ответчику подписать направленный ему акт выявленных недостатков, в срок до 15.09.2008 устранить недостатки, указанные в акте.

Общество с ограниченной ответственностью «Алданский центр недвижимости» составило заключение об оценке, содержащее данные о дефектах выполненной ответчиком работы и стоимости ремонтно - восстановительных работ.

Между Предприятием (цедент) и Больницей (цессионарий) 25.03.2009 заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент уступил Больнице все права требования по муниципальному контракту №43 от 10.07.2007.

Для устранения выявленных недостатков работы ответчика 14.04.2009 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс и К» муниципальный контракт на устранение строительного брака второго этажа главного корпуса Больницы. ООО «Стройимпульс и К» выполнило работы на сумму 899 168 руб. и получило оплату, что подтверждено актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009, 23.06.2009, платежными поручениями от 25.06.2009 № 1141, от 05.06.2009 № 902.

Больница обратилась в арбитражный суд с иском, посчитав, что ей причинены убытки в связи с некачественным выполнением работ Обществом по муниципальному контракту №43 от 10.07.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта доказанности причинно - следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту помещения главного корпуса Больницы и понесенными истцом убытками, размера убытков и вины ответчика в выполнении некачественных работ и отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Оценив позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что третье лицо, уступившее права требования по муниципальному контракту №43 от 10.07.2007 истцу, неоднократно обращалось к ответчику по поводу некачественно выполненной работы по ремонту помещения главного корпуса Больницы. В указанный ответчику разумный срок недостатки работ не были устранены. Для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, истец понес расходы.

Поскольку указанные факты установлены, не истек гарантийный срок на работы, определенный муниципальным контрактом №43 от 10.07.2007, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что недостатки работ возникли по вине истца, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая давность проведения ответчиком ремонтных работ на объекте и устранение дефектов выполненной ответчиком работы, а потому отсутствие объекта в том виде, в котором должен быть подвергнут экспертному исследованию, высокую вероятность ошибки заключения, что следует из пояснений экспертного учреждения - АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», изложенных в письме от 13.04.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении строительно - технической экспертизы о причинах возникновения недостатков работы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы о назначении строительно - технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе, отклонены.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика возмещение истцу издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и расходов на государственную пошлину. Заявитель жалобы не привел доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части судебных расходов, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Также заявитель жалобы не указал оснований для пересмотра решения арбитражного суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, а у суда апелляционной инстанции не было к тому правовых оснований.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года по делу №А58 - 6906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
    Л.В. Капустина

     Судьи
    Л.В. Оширова

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-6906/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте