• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А58-7851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года по делу №А58 - 7851/2009 по заявлению Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения №8 от 28 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

установил:

Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «Трассервис Ленск» (далее - Общество, ДО ООО «Трассервис Ленск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №8 от 28 мая 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ. Заявителем также заявлено о снижении налоговых санкций по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога.

Решением суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции № 8 от 28.05.2009 признано недействительным в части: пункт 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 137 655 рублей, за декабрь 2007 года полностью, по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за февраль 2007 года полностью, за ноябрь 2007 года в размере 450 119 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006 год полностью, за 2007 год полностью, по налогу на прибыль по уточненным налоговым декларациям полностью; пункт 2 в части пени по налогу на прибыль организаций полностью, по налогу на добавленную стоимость в размере 137 742 рублей; подпункт 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 год полностью, по налогу на прибыль организаций за 2006 год полностью, за 2007 год полностью.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки располагал первичными документами общества и обязан был при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы принять в расходы затраты по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции также признал необоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 930658 руб., в том числе НДС - 294507 руб., исходя из того, что фактически автотранспортные услуги были оказаны в другом налоговом периоде (2008 год), что подтверждается актом выполненных работ.

По тем же основаниям суд согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС за декабрь 2007 года в размере 294507 руб. и налоговых санкций в сумме 58901 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части доначисления НДС за март 2006 года в размере 812003 руб. и налоговых санкций в сумме 162401 руб. в связи с несоответствием счетов - фактур, предъявленных ООО «Витуаль» требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с их не подписанием руководителем и главным бухгалтером продавца.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление НДС за 2007 год, в том числе, за январь, июнь, июль месяцы в размере 1490605 руб. и налоговых санкций в сумме 192148 руб. в связи с тем, что Обществом не учтена при определении налоговой базы вся стоимость продаж, облагаемых по налоговой ставке 18 %.

Исследовав расчеты сумм штрафов и пени по НДС, представленных обществом и налоговой инспекцией, с доначисленными по решению, суд пришел к выводу о том, что расчет самого налогового органа не совпадет с суммами, исчисленными в приложениях №№3 - 5 к оспариваемому решению, который составлен исходя из иных данных, которые не содержатся в оспариваемом решении. В связи с чем суд признал решение инспекции частично незаконным.

Признавая законным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав на то, что уплата данного налога после принятия инспекцией решения не является основанием для освобождения от ответственности.

Отказывая Обществу в снижении размеров налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, были рассмотрены налоговым органом при принятии решения и признаны необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в состав расходов затрат по уплате лизинговых платежей; по исключению из доходов, в том числе, по налогу на прибыль и НДС в 2007 год суммы 1636 151 руб. по счету - фактуре 3160 от 23.12.2007; о наличии оснований для признания необоснованными доначисления пени и штрафов; о взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций и принял расходы при отсутствии их декларирования.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования в части обстоятельств, на которых основаны требования Общества, поскольку при обжаловании в вышестоящий налоговый орган Обществом не заявлены требования о принятии расходов, не учтенных им при расчете налога на прибыль.

В отношении вывода суда первой инстанции об исключении из доходов общества поступившей суммы за выполнение автотранспортных услуг, суд не учел, что в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не только акт приемки выполненных работ является первичным документом, но и товарно - транспортная накладная, которая подтверждает осуществление деятельности именно в проверяемый период. С учетом действующего законодательства товарно - транспортная накладная является документом, служащим для расчетов за перевозку и учета выполненной транспортной работы, следовательно, является документом, подтверждающим оказание услуг по методу начисления в целях исчисления налога на прибыль, а также является документом, подтверждающим оказание услуг по методу начисления в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция также указывает на то, что в товарно - транспортных накладных в разделе груз получил грузополучатель указаны лица, не являющиеся работниками Общества. Последняя дата отпуска товара по ТТН 17.12.2007. При этом акт выполненных работ от 10.01.2008 № 37 на проверку обществом не представлялся, также как при апелляционном обжаловании решения.

Инспекция указывает на несогласие с удовлетворением требований о признании незаконным начисления пени и налоговых санкций в связи с несогласием с выводами суда по эпизодам, связанным с включением в состав расходов затрат по уплате лизинговых платежей, и по исключению из доходов суммы за выполненные автотранспортные услуги.

Взыскание с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2010 до 18.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 21.01.2009 № 2 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по статье 224 НК РФ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 20.03.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2009 № 8 (том 1, л.д. 24 - 91) и принято решение от 28.05.2009 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 92 - 166).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ - недобор, задолженность); предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (НДФЛ - налоговый агент) в виде уплаты штрафа всего в размере 2 041 309 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в размере 4 877 730 рублей, штрафы в размере 2 041 309 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 833 962 рублей; предложено удержать суммы недобора НДФЛ с работников, работающих в ДО ООО «Трассервис Ленск», предоставить дополнительные сведения по форме 2 - НДФЛ и перечислить сумму недобора в бюджет отдельным платежным поручением, по работникам, которые не являются работниками ДО ООО «Трассервис Ленск» в данный момент, в месячный срок после вынесения решения выездной налоговой проверки, предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 13.08.2009 № 05 - 22/125/09382 (том 2, л.д. 43 - 55) в решение Инспекции внесено изменение в мотивировочную часть решения - на странице 51 абзац третий заменен на абзац следующего содержания: «Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, 60 548 рублей (302 739 * 20%)», решение Инспекции утверждено 13.08.2009 с учетом изменений внесенных решением Управления.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела при решении вопроса о формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы правомерно исходил из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 14 - П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком.

Позиция суд первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций налоговый орган обязан проверить как правильность исчисления доходов, так и правильность исчисления расходов, является правильной.

Кроме того, в определении от 12.07.2006 № 267 - О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В соответствии с вышеуказанным определением Конституционного Суда РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, в котором указано о том, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик может подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса и данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушений со стороны налогового органа и отсутствие оснований для вывода о нарушении прав налогоплательщика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, признаваемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль является денежное выражение прибыли, определяемой как разница между доходами и расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеприведенных положений следует, что порядок определения налоговой базы является общим и распространяется и на налогоплательщика, и на налоговые органы. Учитывая, что расходы, как и доходы, являются составной частью налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, Инспекция была обязана проверить правильность определения расходов и должна была установить, что в 2006 и 2007 годах налоговая база Обществом исчислена неправильно и произвести перерасчет налоговой базы в периоде совершенной ошибки, то есть в 2006 - 2007 годах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, расходы должны учитываться вне зависимости от факта их отражения в налоговых декларациях или регистрах бухгалтерского учета, поскольку расходы являются составной частью налоговой базы и их неправильное исчисление ведет к неправильному исчислению налога на прибыль организаций.

Наличие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции в отношении произведенных расходов, обязывает налоговый орган принять данные расходы при исчислении прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в распоряжении Инспекции при проведении выездной налоговой проверки имелись как договоры финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 и лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/Ирк - 11975/ДЛ от 28.05.2007, так и банковские документы за 2006 - 2007 годы, из которых были видны лизинговые платежи, уплаченные за аренду имущества, акт сверки взаимных расчетов по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006, регистры бухгалтерского учета и документы, в том числе первичные документы в обоснование данных затрат, товарно - транспортные накладные, лимитно - заборные карты, накладные - требования на отпуск (внутреннее перемещение) материалов, акты списания материалов, трудовые, финансово - хозяйственные договоры, счета - фактуры, платежные документы, главная книга общества, ведомости начисления амортизации, в соответствии с которыми Инспекция должна была проверить правильность исчисления налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 4 статьи 28 вышеуказанного закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.п. 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна была руководствоваться вышеуказанными нормами и уменьшить доходы на суммы расходов по лизинговым платежам.

Обществом в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 (том 2, л.д. 56 - 73), акт от 21.02.2006 приема - передачи и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006г. (том 2, л.д. 74 - 77), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» и ДО ООО «Трассервис Ленск» по договору ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 (том 2, л.д. 78 - 79) и платежные поручения (том 2, л.д. 80 - 92, 93 - 106); договор лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/Ирк - 11975/ДЛ от 28.05.2007г. с актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг от 09.08.2007 (том 2, л.д. 107 - 117), платежные поручения (том 2, л.д. 118 - 122). Всего сумма лизинговых платежей, произведенных Обществом по договору финансовой аренды (лизинга) №ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006 составляет за 2006 год - 7 341 289, 89 руб., в том числе НДС - 1 119 814, 11 руб., за 2007 год - 4 028 000 руб., в том числе НДС - 614 440, 66 руб.; по договору лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/Ирк - 11975/ДЛ от 28.05.2007 составляет за 2007 год 3 014 928 руб., в том числе НДС - 459 904, 26 руб.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Обществом по уплате лизинговых платежей в размере 6 221 475, 78 руб. за 2006 год и в размере 3 413 559, 34 руб. за 2007 год по договору финансовой аренды (лизинга) № ТрЛ/МАЗ от 09.02.2006; в размере 2 035 388, 40 руб. (за минусом начисленной амортизации в размере 519 635, 38 руб. с учетом уточнения Общества от 22.12.2009 (том 9, л.д. 34 - 35, 37)) по договору лизинга № ЭЛ/Ирк - 11975/ДЛ от 28.05.2007 являются обоснованными и документально подтвержденными.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда по существу принятия в составе расходов лизинговых платежей не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования в части обстоятельств, на которых основаны требования Общества, поскольку при обжаловании в вышестоящий налоговый орган Обществом не заявлены требования о принятии расходов, не учтенных им при расчете налога на прибыль, подлежит отклонению. При этом, учитывая вышеприведенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 29 постановления от 28.02.2001 № 5), а также то обстоятельство, что Обществом в установленном порядке оспорено решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает, что право на обращение в суд обусловлено самим фактом соблюдения порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган, и отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно неправильного определения налоговой базы по налогу на прибыль не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в размере 1930658 руб., в том числе НДС - 294507 руб. в связи с не отражением доходов по счету - фактуре № 160 от 23.12.2007.

Налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, при этом в доказательство полученного дохода налоговый орган указал на товарно - транспортные накладные, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась в декабре 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из того, что фактически автотранспортные услуги были оказаны в другом налоговом периоде (2008 год), что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки - передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеприведенных норм исходил из того, что первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции в порядке статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является акт выполненных работ или оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, из товарно - транспортных накладных следует, что Общество оказывало услуги по перевозке грузов и составляло ТТН в доказательство заключения договора перевозки груза, ТТН служили основанием для получения груза и передаче его грузополучателю, то есть документами, свидетельствующими о том, что договор перевозки был заключен (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор перевозки будет считаться исполненным, когда груз доставлен грузополучателю, а не в момент, когда составлена товарно - транспортная накладная. Товарно - транспортная накладная является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, а не документом, указывающим на его исполнение. В связи с данной позицией доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно - транспортная накладная является документом, подтверждающим оказание услуги, подлежат отклонению.

Судом установлено, что фактически услуги были оказаны в другом налоговом периоде - в 2008 году, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 37 от 10.01.2008 (том 2, л.д. 124). Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом акта выполненных работ (услуг) по причине его непредставления на налоговую проверку подлежит отклонению с учетом вышеприведенной позиции о возможности представления доказательств в суд.

При этом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что доказательством оказания услуг и получения дохода в 2007 году являются счет - фактура №160, налоговые декларации и журнал - ордер № 11, поскольку они не относятся к первичным документам.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся расстояний между населенными пунктами, указания в товарно - транспортных накладных в разделе о получении груза лиц, не являющихся работниками общества, не имеют правового значения, в связи с чем не подлежат принятию во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии в рассматриваемой части решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС - С03/УП - 456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По платежному поручению №887 от 10.09.2009 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением № 886 от 10.09.2009 уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года по делу № А58 - 7851/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года по делу №А58 - 7851/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
     Э. В. Ткаченко

     Судьи
     Е. О. Никифорюк

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-7851/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте