ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А58-8037/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года  по делу №А58 - 8037/2009 по иску открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к  открытому акционерному обществу Производственное объединение «Якутцемент» о взыскании 1 169 296,39 руб.

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

установил: открытое акционерное общество (ОАО) «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу производственное  объединение (ОАО ПО) «Якутцемент» о взыскании 1 169 296,39 руб., составляющих договорную неустойку за просрочку обязательств по оплате по договору № 5Х - 1 от 01.01.2007 за период с 11.05.2008 по 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал, однако суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое в адрес ответчика не было направлено своевременно. Заявитель апелляционной жалобы просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 740 718,22 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта, просил решение арбитражного суда от 02 ноября 2009 года оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика - ОАО ПО «Якутцемент» 18 января 2007 года направил проект договора № 5Х - 1 на поставку природного газа от 01.01.2007 для подписания, при этом указал на то, что срок для акцепта либо предъявления возражений составляет пять дней со дня получения проекта договора.

Договор № 5Х - 1 от 18.01.2007 ответчиком был подписан с  протоколом разногласий от 30.01.2007. Названные документы направлены ответчиком в адрес истца 07 февраля 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол разногласий от 30.01.2007 к договору № 5Х - 1 на поставку природного газа от 01.01.2007 ответчиком был направлен истцу по истечении срока, установленного истцом для акцепта. При этом ответчик беспрерывно потреблял газ, какие - либо действия, направленные на обращение в суд  с заявлением об урегулировании разногласий со стороны ответчика не предпринимались.

Из уведомления от 13.02.2007 № 443 КИ следует, что истец сообщил ответчику о том, что договор № 5Х - 1 на поставку природного газа от 01.01.2007 считается заключенным на условиях истца в силу того, что ответчик с соответствующим заявлением по поводу условий направленного в его адрес  договора № 5Х - 1 на поставку природного газа от 01.01.2007 в суд не обращался,  отбор газа ответчиком не прекращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст.539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа.

Статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) (далее по тексту - Правила) Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. На основании пункта 5 Правил, поставка газа производится на основании договора, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 11 Правил, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30 - дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решениясуда.

Принимая во внимание положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после получения договора № 5X - I на поставку  природного газа от 01.01.2007, ответчик не оформил на него в установленный для акцепта срок протокол разногласий, не обратился с преддоговорным спором в суд, более того  не прекратил отбор газа,  договор о поставке газа считается заключенным в редакции истца.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что 01 января 2007 года между истцом - ОАО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и ответчиком - ОАО ПО «Якутцемент» (потребитель) заключен договор № 5Х - 1 на поставку природного газа на неопределенный срок.

В соответствии  с условиями названного договора поставщик обязался поставить, а  потребитель принять и оплатить природный газ в 2007 году в количестве 68000 т.м3.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является один месяц. Расчет за газ, используемый в текущем месяце, производится в следующем порядке: потребитель в соответствии с постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000 оплачивает поставщику авансовый платеж до 10 - го числа текущего месяца в размере 100% договорного объема газопотребления текущего месяца, согласно счета. Окончательный расчет за месяц производится в срок до 5 - го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета - фактуры с учетом аванса и фактического потребления газа.

Материалами дела установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику газ за период с мая по ноябрь 2008 г.  на сумму 74 399 098,48 руб. Факт поставки подтверждают акты, подписанные в двустороннем порядке и счета - фактуры: № ЛГС - 5Х - 1 - 5 - 2008 от 31.05.2008, № ЛГС - 5Х - 1 - 6 - 2008 от 30.06.2008, № ЛГС - 5Х - 1 - 7 - 2008 от 31.07.2008, № ЛГС - 5Х - 1 - 8 - 2008 от 31.08.2008, № ЛГС - 5Х - 1 - 9 - 2008 от 30.09.2008, № ЛГС - 5Х - 1 - 10 - 2008 от 31.10.2008, №ЛГС - 5Х - 1 - 11 - 2008 от 30.11.2008 (л.д.17 - 30).

В свою очередь ответчиком обязательства по договору поставки природного газа исполнены ненадлежащим образом. Со стороны ответчика допущены нарушения сроков оплаты  поставленного газа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение права требования договорной неустойки истец представил платежные поручения (л.д. 36 - 54). Указанные платежные документы свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты  установленного п. 4.2. договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемой аналогично правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему гражданским законодательством, а также условиями договора начислил неустойку в размере 1 169 296,39 руб. по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ (10,5% годовых) на сумму долга за период с 11 мая 2008 года по 06 апреля 2009 года (без НДС), учтя поставленный с мая по ноябрь 2008 года объем газа и оплату, произведенную ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что размер начисленной неустойки по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ является несоразмерным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 - О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также согласие ответчика с неустойкой в размере 740 718,22 руб., полагает необходимым снизить размер неустойки до указанной суммы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и разрешении спора по существу без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, апелляционным судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, определением от 01 октября 2009 года  суд назначил предварительное судебное заседание на 27 октября 2009 года  на 09 часов 40 минут и судебное заседание на 27 октября 2009 года  на 09 часов 40 минут. Указанное определение направлено ОАО ПО «Якутцемент» по имеющемуся в материалах дела адресу (678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с. Мохсоголлох, ул. Заводская, 32). Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена ответчиком 09 октября 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя  жалобы о том, что ответчик своевременно не получил уточненные истцом требования подлежит отклонению.

Иск первоначально был заявлен о взыскании договорной неустойки в размере 1 283 929,80 руб. и судебных расходов. Уточнение истцом исковых требований обусловлено тем, что в процессе судебного разбирательства истец произвел расчет неустойки с учетом  ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, в связи с чем размер заявленного требования уменьшился, что не нарушило прав ответчика.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 169 296,39 руб., подлежит удовлетворению - 740 718,22 руб. (что составляет 0,6%).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика в сумме 10 407,88 руб., что составляет 0,6% от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 17 346,48 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 938,60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 600 руб., что составляет 0,6%, на истца - 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10 007, 88 руб. (10 407,88 руб. - 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года  по делу №А58 - 8037/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» в пользу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» неустойку в размере 740 718,22 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 007,88 руб.

В остальной  части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» из федерального бюджета 6 938, 60 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка