ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А58-8361/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу № А58 - 8361/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 07.05.2009 года №42 в части, (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Морозова Марина Валентиновна -  обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)  от 07.05.2009 года №42 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, обязании налогового органа возместить заявителю 422254,37руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции  решением от 18 декабря 2009 года, восстановив срок на обжалование решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на доказанность налоговым органом неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах - фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем в качестве основания для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что счета - фактуры соответствуют требованиям п.2 ст.169 НК РФ, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не истребованы документы, подтверждающие реальность проведения сделки и оплаты товаров, полученных от ООО «Ватэль». Основная оплата за полученный товар произведена непосредственно поставщикам приобретаемой продукции согласно писем от ООО «Ватэль», при этом налоговым органом указанные письма ООО «Ватэль» об оплате сумм задолженности непосредственно поставщикам (ООО «Леокор», ООО «Юнилевер СНГ», ЗАО «Каргилл А.О.» и другие) к материалам проверки не приобщены, запросы в налоговые органы по факту исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет данными юридическими лицами не направлены.

Таким образом, суд не установил реальность поступления в бюджет сумм НДС, оплаченного поставщикам. Товар предпринимателем оплачен и оприходован в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает

Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования со ссылкой на недостоверность указания в счетах - фактурах ИНН и КПП поставщика.

Вопрос о том, может ли быть налогоплательщику отказано в вычете, если в счете - фактуре отсутствует КПП, является спорным.

Согласно НК РФ реквизит КПП не указан в составе обязательных в счете - фактуре. Таким образом, налогоплательщику нельзя отказать в применении вычетов по данному основанию.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете также не содержат норм о допустимости способов подписания счетов - фактур и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле. Поскольку факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, проставление на счетах - фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований, установленных ст. 169 НК РФ. Правомерность вычета по счету - фактуре, подписанному с использованием факсимиле, подтверждается Определением ВАС РФ от 13.02.2009 года №ВАС - 16068/08.

По мнению инспекции, в качестве недостоверных сведений в счетах - фактурах отражены ИНН 7706271589/КПП770601001 и ОГРН 1027706015644 ООО «Ватэль», генеральным директором которого является Осокин Н.А., а на счетах - фактурах проставлена подпись Бобухова В.В.

В случае, когда недочеты обнаружил налоговый орган при проведении налоговой проверки, он должен сообщить налогоплательщику об этом и потребовать внести исправления (Определение КС РФ от 12.07.2006 года №267 - 0).

Отсутствие у регистрирующего органа и налогоплательщика на определенную дату сведений о новом руководителе контрагента налогоплательщика само по себе не свидетельствует о подписании спорного счета - фактуры неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Инспекция апелляционную жалобу оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, представленной предпринимателем 25.11. 2008 года, по результатам которой 11.03.2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки №10502 и 07.05.2009 года принято решение №42 об отказе возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 29.07.2009 года решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение НК РФ к налоговым вычетам предъявлен НДС по счетам - фактурам ООО «Ватэль», не соответствующим требованиям п.5 ст.169 НК РФ: неверно указаны ИНН покупателя, ИНН/КПП поставщика.

В счетах - фактурах содержатся сведения:

поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «Ватэль», адрес: город Москва, Пыжевский переулок, дом 3, корпус строение 1, ИНН покупателя, а не поставщика - ИНН/КПП 7726513083/772601001; от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика счета - фактуры подписаны Бобуховым В.В; ОГРН 1027706015644.

При поиске в федеральной базе данных ООО «Ватэль» с ИНН/КПП 7726513083/ 772601001 не установлено; ОГРН 1027706015644 принадлежит ООО «Ватэль» (дата регистрации 19.11.2002 года) с ИНН/КПП 77062811589/ 770601001, генеральным директором которого является Осокин Н.А.; расчетный счет, указанный в товарных накладных, открыт 02.12.2004 года ООО «Ватэль» с датой регистрации 16.11.2004 года, с ИНН/КПП 77265130 83/772601001, с ОГРН 1047796871792, с адресом: г. Москва, Варшавское шоссе, 125, стр.18, генеральным директором которого является Бобухов В.В.

Таким образом, инспекцией установлено, что адрес, указанный в счетах - фактурах и товарных накладных (город Москва, Пыжевский переулок, дом 3, корпус строение 1) и ОГРН 1027706015644 относятся к ООО «Ватэль», генеральным директором которого является Осокин Н.А., следовательно, счета - фактуры содержали недостоверные сведения и не могли быть приняты для подтверждения заявленного налогового вычета.

Судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ установлено, что, таким образом, имеются два ООО «Ватэль», зарегистрированные:

- 19.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027706 01644, идентификационный номер налогоплательщика/ код причины постановки на учет 7715269690/771501001, адрес: город Москва, переулок Пыжевский, дом 3, корпус 1, генеральный директор Осокин Николай Александрович;

- 16.11.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047796 871792, идентификационный номер налогоплательщика/ код причины постановки на учет 7726513083/772601001, адрес: город Москва, шоссе Варшавское, дом 125, строение 18, генеральный директор Бобухов Василий Владимирович.

Представленные на проверку счета - фактуры содержали реквизиты двух обществ, что исключает достоверность содержащихся в них сведений и реальность хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные в материалы дела счета - фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, заявителем не представлены товарно - транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров и получения налоговых вычетов.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.04.2009 года №17/1 Бобухов Василий Владимирович не является руководителем (главным бухгалтером) общества с ограниченной ответственностью «Ватэль»; в период обучения в городе Москве познакомился с Дурмановым Алексеем, который предлагал студентам заработать денег, оформляя ООО, которые в последствии передавались другим лицам, и, владея, в частности, данными Бобухова В.В., организовывал без его ведома ООО; не вел хозяйственную деятельность, в частности, по обществу с ограниченной ответственностью «Ватэль»; доверенности на заключение договоров от его имени на ведение хозяйственных операций не выписывал; никаких гражданско - правовых отношений с заявителем не имел; не знаком с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ватэль» Осокиным Николаем Александровичем; поименованные выше счета - фактуры не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера поставщика, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие - либо гражданско - правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов  вовлечены юридические лица, зарегистрированные по документам лиц, не принимавших решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, недостоверность сведений, указанных в счетах - фактурах и первичных документах в части лиц, их подписавших, подтверждена результатами мероприятий налогового контроля. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Согласно актам экспертного исследования при проведении почерковедческой экспертизы установлено выполнение подписей разными лицами при сравнении подписей на рассматриваемых счетах - фактурах и подписи Бобухова В.В. на протоколе допроса; на рассматриваемых в настоящем деле счетах - фактурах подписи выполнены с помощью технических средств.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу №А58 - 8361/09,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу №А58 - 8361/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка