• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А58-8527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Н.В.Клочковой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 672000 24 79747 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2010 года по делу № А58 - 8527/2009 по иску открытого акционерного общества «Единый расчетно - кассовый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» о взыскании 165 000 руб.,

принятое судьей Артамоновой Л. И.

установил:

Открытое акционерное общество «Единый расчетно - кассовый центр» (далее - ОАО «ЕРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» (далее - ООО «УК МАСпром», ответчик) о взыскании 165 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2010 принят встречный иск ООО «УК МАСпром» к ОАО «ЕРКЦ» о прекращении обязательств ООО «УК МАСпром» по возврату займа в размере 165 000,00 рублей зачетом встречного искового требования на сумму 658 245,14 рублей, а также взыскании в пользу ответчика разницы в результате зачета в размере 493 245,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не принял во внимание письмо № 135 от 07.10.2008, в котором ООО «УК МАСпром» просило ОАО «ЕРКЦ» зачислить на расчетный счет последнего 165000 руб., в связи с чем ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату денежного займа. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статей 406, 401 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства вызвано виной ОАО «ЕРКЦ».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, необходимостью оформления объяснения на отзыв, невозможностью обеспечить поступление к началу судебного заседания дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой стороны при наличии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В ходатайстве не указаны документы, которые ответчик считает необходимым представить суду. Кроме того, указанное ходатайство содержит просьбу рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «УК МАСпром».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2008 года между ОАО «ЕРКЦ» (займодавец) и ООО «УК МАСпром» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 165 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1). Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность займодавца передать или перечислить заемщику сумму займа в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 01.12.2008 (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 977 от 04.09.2008 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 165 000 рублей.

Соглашением от 23 сентября 2008 года договор беспроцентного займа от 29.08.2008 расторгнут сторонами. Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика осуществить возврат займа в сумме 165 000 рублей в течение трех банковских дней с момента уведомления путем перечисления на расчетный счет ОАО «ЕРКЦ».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму займа в размере 165 000 рублей оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «УК МАСпром» по платежному поручению № 977 от 04.09.2008 в сумме 165000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возвращению последнему в связи с расторжением договора займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по возврату денежного займа, освобождении от ответственности на основании статей 406, 401 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства вызвано виной ОАО «ЕРКЦ», не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на письмо № 135 от 07.10.2008, в котором ООО «УК МАСпром» просило ОАО «ЕРКЦ» перечислить на расчетный счет последнего 165000 руб. из текущих платежей населения, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств, полученных от граждан, вытекает из иных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2009 по делу №А58 - 884/09 открытое акционерное общество «Единый расчетно - кассовый центр» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (абз.2), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявляя встречный иск, ООО «УК МАСпром» сослался на заключенный между ним и ОАО «ЕРКЦ» договор о расчетно - кассовом обслуживании от 01.01.2008, который в дальнейшем продлен соглашением от 11.09.2008 и соглашением от 11.10.2008. Как указывает общество, ОАО «ЕРКЦ» не произвело перечисление денежных средств за ноябрь и декабрь 2008 года. Кроме того, платежными поручениями № 374 от 20.10.2008 и № 539 от 21.10.2008 ответчиком по встречному иску перечислено только 50% денежных средств от общей суммы сбора платежей.

Согласно отчетам по начислению и оплате жилищно - коммунальных услуг по жилфонду, сумма неперечисленных ответчиком платежей истцу составляет 589 245,14 рублей за сентябрь и октябрь 2008 года. Согласно письму ОАО «ЕРКЦ» № 105/3 «Об оказании финансовой помощи в виде займа сроком на три месяца для приобретения программного продукта» от 25.01.2008 истец перечислил, а ответчик получил 11.09.2008 заем в сумме 69 000 рублей, который до настоящего времени не возвращен займодавцу.

Таким образом, требования ООО «УК МАСпром» в рамках встречного иска к ОАО «ЕРКЦ» предъявлены за сентябрь - декабрь 2008 и по займу, срок исполнения которого наступил 11.12.2008 (заем на три месяца).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «ЕРКЦ» несостоятельным (банкротом)» поступило в суд и принято к производству 09.02.2009. Встречное исковое заявление направлено в суд после возбуждения процедуры банкротства в отношении истца 17.11.09.

Учитывая, что сроки исполнения обязательств ОАО «ЕРКЦ» наступили до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные обязательства не относятся к текущим платежам и требование об их взыскании рассматривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2010 года по делу № А58 - 8527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
  К. Н. Даровских

     Н. В. Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-8527/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте