• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А58-855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу № А58 - 855/10 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хатас», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «»Агрофирма Хатас», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Туймаада» о взыскании 961060, 43 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общества Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хатас" о взыскании 961 060 руб. 43 коп. по договору энергоснабжения № 03016 от 01.01.2007 за потребленную в период с 29.11.2008 по 30.06.2009 электроэнергию.

Определением суда от 25.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас".

Определением суда от 14.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Туймаада".

Решением от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

СХПК «Хатас», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящее требование истца по договору №03016 от 01.01.2007 было предметом рассмотрения дела №А58 - 558/09 и дела №А58 - 8998/2009. Из вступивших в законную силу решений по данным делам, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, следует, что электроэнергию за период с 02.10.2008 по 15.12.2008 потребил СХПК «Туймаада», а также подтвержден факт отсутствия у СХПК «Хатас» денежных обязательств по договору №03016 от 01.01.2007 после 02.10.2008. Кроме того, конкурсным управляющим ответчика было направлено в адрес ОАО АК «Якутскэнерго» письмо о прекращении поставки электроэнергии по договору №03016 от 01.01.2007, которое получено истцом 25.12.2008, то есть с указанной даты договор №03016 является расторгнутым. Также, заявитель апелляционный жалобы указывает, что представленный истцом акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2010 до 17 час. 15 мин. 16.11.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО АК «Якутскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и СХПК «Хатас» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 03016 согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 15.1 договора настоящий договор заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

К договору стороны подписали приложения: №1 (договорные объемы потребления электрической энергии на 2007 год), №2 (перечень актов по разграничению и ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок по балансовой принадлежности), № 3 (акт о наличии установленной мощности по объектам покупателя), № 4 (ведомость установленных приборов учета), № 6 (акт категорийности объектов покупателя по степени бесперебойности электроснабжения), №8 (порядок определения фактического потребления электрической энергии).

В соответствии с разделом 9 расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (приложение №4).

При отсутствии приборов учета определение объемов энергии производится расчетными способами согласно приложению № 8.

Порядок оплаты и срок исполнения покупателем обязательстве по оплате электрической энергии (срок платежа) установлен в разделе 11 договора и предусматривает, что гарантирующий поставщик (истец) в срок до 10 - го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет покупателю платежное требование на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Покупатель (ответчик) электроэнергии в срок до 15 - го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, оплачивает гарантирующему поставщику 100 % стоимость договорного потребления электрической энергии (мощности) платежными требованиями без акцепта, на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключаемого с покупателем с Банком. Окончательный расчет производится с учетом авансового платежа и фактического потребления электроэнергии, определенного в соответствии с гл. 9 настоящего договора в течение 5 - ти банковских дней с момента поступления платежного требования в банк покупателя (ответчика), без акцепта покупателя (ответчика), на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключаемого покупателем (ответчиком) с банком. Расчетным периодом является календарный месяц. Обязательства по оплате считаются исполненными по мере поступления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (истца).

Истец обязательства по договору исполнил, произвел поставку электроэнергии согласно условиям договора.

Согласно акту сверки по состоянию с 01.01.2009 по 30.11.2009 и ведомости потребления электрической энергии долг ответчика по состоянию на 30.06.2009 составляет 961 060 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме в спорный период и удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования к ответчику об оплате за поставленную электроэнергию в период с 29.11.2008 по 30.06.2009.

Определением суда от 19.11.2008 СХПК «Хатас» признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменения внесенных ФЗ №296 от 30.12.2008) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, задолженность за электроэнергию в период с 29.11.2008 по 30.06.2009 является текущими платежами и рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению, при этом обоснованным является и вывод о регулировании правоотношений сторон в спорный период положениями договора № 03016 от 01.01.2007.

Договор № 03016 от 01.01.2007 является заключенным, так как все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Пунктом 15 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора вынесено предложение об измени или заключении нового договора, то отношения сторон о заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 25.12.2008 (л.д.13 т.3) о прекращении поставки электроэнергии и полагает, что в данном случае с 25.12.2008 имело место расторжение договора №03016.

Вместе с тем из указанного письма следует, что ответчик просит истца прекратить поставку электроэнергии только на ряд объектов, а не ставит вопрос о расторжении договора.

Следовательно, в данном случае ответчик имел намерение изменить условия ранее заключенного договора. Однако доказательств изменения условий договора, в частности по точкам поставки, суду не представлено, не изменялись условия договора и в судебном порядке. В связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Также не могут быть расценены письма от 25.12.2008 (л.д.65 т.2), от 30.04.2009 (л.д.62 т.2), от 19.05.2009 (л.д.64 т.2), как расторжение договора в одностороннем порядке. Исходя из содержания данных писем, следует, что ответчик не ставил вопрос о расторжении договора в целом, следовательно, при отсутствии согласия истца на изменение условий договора по соглашению сторон, СХПК «Хатас» вправе был воспользоваться правом на изменение договора в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований. Расчет суммы задолженности произведенный истцом соответствует условиям договора, и является правильным, так как количество потребленной электрической энергии подтверждено показаниями приборов учета, о чем свидетельствуют акты технического осмотра установки для учета электроэнергии, подписанные представителями истца и ответчика, данные по актам отражены в ведомости энергопотребления, расхождений не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что за поставленную электрическую энергию должно оплачивать ООО «Агрофирма Хатас», так как объекты, потребляющие электрическую энергию, включены в договор с данным обществом, - приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что задолженность по оплате за электроэнергию образовалась по объектам, включенным в договор с ответчиком и присоединенным к сетям истца в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что спорные объекты выбыли из владения ответчика на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что решениями суда по делам №А58 - 558/09, №А58 - 8998/09 установлен факт отсутствия у СХПК «Хатас» задолженности по договору №03016 от 01.01.2007 после 02.10.2008, - несостоятелен, так как указанные судебные акты не содержат выводов суда о том, что у СХПК «Хатас» не имеется задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период 29.11.2008 по 30.06.2009 по договору №03016 от 01.01.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу №А58 - 855/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  К.Н. Даровских

     Судьи
  А.В. Стрелков

     М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-855/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте