ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А58-8818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 21.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутгазпром» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой - 2000» о процессуальном правопреемстве по делу № А58 - 8818/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Якутское управление буровых работ» к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» о взыскании 35 821 958 руб.  (суд первой инстанции Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Якутское управление буровых работ» - конкурсный управляющий Сюнюшев Б.С.,

от открытого акционерного общества «Якутгазпром» - Некрасов Р.В., представитель по доверенности № 537 от 05.08.2010г., Кошелев А.В., представитель по доверенности № 458 от 18.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой - 2000» - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.08г., оставленным без изменения  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.08г.,  с открытого акционерного общества «Якутгазпром» (далее по тексту: должник, ОАО «Якутгазпром») в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Якутское управление буровых работ» (далее по тексту: взыскатель, ООО «ЯУБР» взыскано 17 239 842,06 руб., в т.ч. основной долг 16 266 221 руб., проценты 973 621,06 руб., госпошлина в доход бюджета в размере 97 699,22 руб.

Выданы исполнительные листы №009513, №009514.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой - 2000» (далее по тексту ООО «Спецтехнострой - 2000») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «ЯУБР» на ООО «Спецтехнострой - 2000», представив договор  уступки права требования от 30.05.10г., платежное поручение №99 от 24.06.2010г. об оплате по данному договору, выписку из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания учредителей от 17.05.08г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года заявление ООО «Спецтехнострой - 2000» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство. Взыскатель ООО «Якутское управление буровых работ» заменен на ООО «Спецтехнострой - 2000».

С определением не согласен должник, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО «Якутгазпром» об отложении судебного заседания, заявленное в связи с тем, что представитель должника был ознакомлен с заявлением и представленными к нему доказательствами непосредственно перед судебным заседанием 25.06.2010г.  Считает, что суд ограничил его процессуальные права, гарантированные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также связанные с представлением доказательств, а именно лишил возможности предоставить доказательства о ничтожности договора цессии №01 от 30.05.10 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку в нарушение положений п.1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. 27.12.09 г.), договор цессии был заключен без процедуры, обязательной для такого вида сделок и является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  указывает, что оплата по платежному поручению №99 была произведена лишь 24 июня, а собрание же кредиторов ООО «ЯУБР» было проведено 16 июня 2010 г., т.е. после заключения договора цессии 30 мая, что свидетельствует о несоответствии этого договора пункту 2 статьи 140, статье 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецтехнострой - 2000» отклонил доводы последней.

В судебном заседании представители ООО «Якутгазпром» поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что конкурсный управляющий ООО «ЯУБР» Сюнюшев Б.С. в нарушение статей 140, 139, 110, 111 ФЗ от 26.10.2002 №127 - ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О  несостоятельности  (банкротстве)» подписал 30.05.2010 года договор о продаже имущественных прав предприятия должника с ООО «Спецтехнострой - 2000», таким образом, приступив к уступке прав требования должника путем продажи без согласия собрания кредиторов, без проведения торгов в форме открытого аукциона. Представленная в суд копия выписки из протокола собрания конкурсных кредиторов от 16.06.2010г. не может служить допустимым доказательством, т.к. протокол составлен уже после заключения договора цессии от 30.05.2010г. Следовательно, договор от 30.05.2010 г. является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО «ЯУБР» Синюшев Б.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что договор уступки права требования от 30.05.2010 года одобрен конкурсными кредиторами, не нарушает прав и интересов должника.

ООО «Спецтехнострой - 2000», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направило. Известило апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, 30 мая 2010 года между взыскателем и ООО «Спецтехнострой - 2000» заключен договор цессии №01 (уступки права требования), по которому ООО «ЯУБР» передает, а ООО «Спецтехнострой - 2000» принимает право требования долга с ОАО «Якутгазпром»  в размере 17 239 842,06 руб., в т.ч. 16 266 221 руб. основной долг, 973 621,06 руб. проценты, которое подтверждено решением АС РС(Я) по делу №А58 - 8818/07 от 23.05.08г., исполнительным листом №009513.

Оплата по договору произведена ООО «Спецтехнострой - 2000»  24.06.2010 года в сумме 8 619 921,03 рублей платежным поручением № 99 от 24.04.2010г.

Собранием конкурсных кредиторов ООО «ЯУБР» 16.06.2010 года одобрено решение конкурсного управляющего о продаже 23.05.2010 года дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» в сумме 17 239 842, 06 рублей новому кредитору ООО «Спецтехнострой - 2000» за 50% (8 619 921,03 руб.) от стоимости дебиторской задолженности банкрота ООО «ЯУБР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтехнострой - 2000»  в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продажа дебиторской задолженности ООО «ЯУБР» осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществил уступку прав требования должника 30.05.2010г. в отсутствие согласия собрания кредиторов, в последующем такое согласие было получено. Собрание кредиторов ООО «ЯУБР» 16.06.2010. одобрило решение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности ОАО «Якутгазпром» в сумме 17 239 842, 06 рублей новому кредитору ООО «Спецтехнострой - 2000» за 50% (8 619 921,03 руб.) от стоимости дебиторской задолженности банкрота ООО «ЯУБР».

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несоответствии договора уступки требованиям Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняется, поскольку уступка произведена в соответствии с решением собрания кредиторов, не оспоренным в установленном данным Законом порядке.

Следует отметить, что правила уступки прав требования должника, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены на защиту прав кредиторов в деле о банкротстве. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника ОАО «Якутгазпром», и не требует согласия последнего (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы должника о недействительности заключенного взыскателем с ООО «Спецтехнострой - 2000» договора уступки права требования по мотивам нарушения процедуры уступки прав требования должника путем их продажи не могут быть приняты во внимание, а следовательно - отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав ОАО «Якутгазпром» суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года по делу № А58 - 8818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка