ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года  Дело N А78-2061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ» на решение Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2007 года по делу № А78 - 2061/2007 С2 - 25/126

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ» к Забайкальскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным и отмене постановления № 68 от 12.04.2007 г.,

(суд первой инстанции Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Любиной В.А., по доверенности от 08.05.2007г.,

от ответчика: Чаваниной М.В., по доверенности № 1 от 11.01.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ЛАГ» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 68 от 12.04.2007г., вынесенного Забайкальским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, о привлечении ООО «ЛАГ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14 сентября 2007 года решение от 25 мая 2007 года и постановление от 10 июля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм процессуального права. Суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основан вывод суда о соответствии протокола установленным требованиям, и мотивы, по которым отклонены доводы заявителя; суд апелляционной инстанции указал на составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, не принял в качестве доказательства уведомление № 355 от 27 марта 2007 года; при этом апелляционным судом не учтено, что при составлении протокола присутствовала Любина В.А., тем самым апелляционный суд не учет принципов оценки доказательств в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли Любина В.А. законным представителем ООО "ЛАГ" в соответствии с законом или учредительными документами, дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для вывода о соблюдении или несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, а, следовательно, о законности или незаконности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что в случае признания Любиной В.А. законным представителем ООО "ЛАГ" сам факт ее присутствия в качестве законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о совершении данного процессуального действия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что законными представителями общества являются его генеральный директор Любин А.Г. и единственный учредитель (участник) Любина В.А., являющийся высшим органом управления. Поэтому Любина В.А. на законном основании участвовала при составлении протокола, в связи с чем доводы общества о составлении протокола в отсутствие законного представителя судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции решением от 05 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказал, также ссылаясь и на доказанность факта несоблюдения обществом требований Закона о защите прав потребителей, а именно, осуществление продажи товаров в продовольственном магазине без соответствующей информации о продавце.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, указав на необоснованность выводов суда, а также на то, что проверяющие не входили в магазин для проверки информации, но, тем не менее, в уведомлении от 27.03.2007г. №355 указали полное наименование, организационно - правовую форму и юридический адрес общества. Полная информация о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах представлена на вывесках, как в торговом зале, так и справа от входной двери с момента регистрации общества. Также суд неправомерно отклонил доводы по соблюдению ответчиком требований к организации и проведению мероприятий по контролю и неверно применил закон при вынесении решения. Имеются значительные противоречия в дате выявления правонарушения: в протоколе об административном правонарушении указана дата проведения мероприятия - 05.03.2007г., в акте от 05.03.2007 г. - указана дата проведения мероприятия 26.02.2007г., в протоколе судебного заседания от 07.05.2007г. указано, что проверки общества как таковой вообще не проводилось. Кроме того, в деле имеется два протокола об административном правонарушении от одной даты - 29.03.2007г. и под одним номером - № 68. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Любина В.А. не являлась законным представителем общества, исполнительным органом общества является его генеральный директор, без доверенности действующий от имени юридического лица и представляющий его интересы. Доверенность Любиной В.А. выдана 08 мая 2007 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Уставом общества, Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ, ГК РФ не предусмотрены полномочия участника действовать в интересах общества. Более того, по пояснениям представителя ответчика мероприятие проводилось 05.03.2007г., а протокол составлен 29.03.2007г., тогда как протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то лицом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке  ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, отдела, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 года специалистами ЗабТО ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведено мероприятие по контролю в общежитии НГЧВВ - 1 Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 16. На первом этаже общежития находится магазин пищевых продуктов. В ходе данной проверки было установлено, что продажу товаров осуществляет ООО «ЛАГ», которое арендует помещение под продуктовый магазин согласно договору № 9200002822 от 22.05.2006 г. у ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что на магазине представлена следующая информация: «Магазин продукты. Режим работы: 9 - 22 без выходных РЛП 15909».

По данному факту 29.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

12 апреля 2007 года главным санитарным врачом по Забайкальской железной дороге вынесено постановление № 68 о наложении штрафа в размере 30000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным  применением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, общество не извещалось по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества также не был извещен в установленном порядке о составлении протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Руководителем (исполнительным органом) общества в соответствии с его уставом является генеральный директор, осуществляющий текущее руководство общества  и без доверенности действующий от имени общества. Генеральный директор выдает доверенности на представление интересов общества.

Генеральным директором ООО «ЛАГ» является Любин Александр Григорьевич, без доверенности действующий от имени общества.

Учредитель (участник) общества Любина Валентина Алексеевна в соответствии с уставом общества решает вопросы, относящиеся к ее компетенции согласно п.9.2 устава. Представление интересов общества без доверенности не предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества. Учредитель в порядке п.9.4 устава общества не принимал на себя исполнение обязанностей генерального директора, соответствующее письменное решение об этом участника отсутствует. Принятие участником на себя обязанностей генерального директора не подтверждено и выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, учредитель (участник) общества Любина Валентина Алексеевна Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «ЛАГ» не признана органом юридического лица. Органом юридического лица согласно ст.32 закона является общее собрание участников общества.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Общее собрание участников общества относится не к служебному, а к гражданско - правовому положению органа юридического лица.

Таким образом, участник общества Любина Валентина Алексеевна не являлась законным представителем общества. Учитывая, что юридическое лицо не извещалось по своему адресу о времени и месте составления протокола, следует, в соответствии с указаниями суда кассационной признать, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является достаточным для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря  2007 года по делу № А78 - 2061/2007 С2 - 25/126, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2007 года по делу № А78 - 2061/2007 С2 - 25/126 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление Забайкальского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 12 апреля 2007 года № 68 признать незаконным и отменить полностью.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка