• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А78-2091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года по делу № А78 - 2091/2008 - С3 - 21/60 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 1556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 апреля 2008 года

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вологдина А.В. - представителя по доверенности от 18 декабря 2007 года, паспорт 76 01 № 760243,

от налогового органа: Куприянова А.С. - представителя по доверенности от 9 апреля 2008 года, удостоверение УР № 461060; Миллер Л.В. - представителя по доверенности от 25 апреля 2008 года, удостоверение УР № 394655.

и установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Читинской области и АБАО (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Забайкальскому краю, далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее - ФГУП «103 БТРЗ», предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 13.02 - 23/23 ДСП от 25 сентября 2007 года (л.д. 31 - 38) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, дополнительном начислении и взыскании единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислении пени и о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ.

Налоговым органом также выставлено требование № 767 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 ноября 2007 года (л.д. 74 - 75), которым предприятию предложено в срок до 26 ноября 2007 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8064761 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2630330,52 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 1612952 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1140727 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3167349,7 руб., налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 290352 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 4146 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 561,64 руб. и налоговые санкции по единому социальному налогу в размере 829 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2008 года по делу № А78 - 6613/2007 - С3 - 8/325 (л.д. 48 - 53) названные решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1451759 руб., привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1290361,6 руб. и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 209352 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 (л.д. 23 - 24) налоговый орган предложил предприятию в срок до 28 апреля 2008 года уплатить недоимку по НДС в сумме 8064761 руб., пени по НДС в сумме 2630330,52 руб., налоговые санкции по НДС в размере 322590,4 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3167349,7 руб. и налоговые санкции по единому социальному налогу в размере 829 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании требования от 18 апреля 2008 года № 1556 недействительным в части предложения уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований ФГУП «103 БТРЗ» отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование налогового органа от 18 апреля 2008 года № 1556 является уточненным, выставленным на основании статьи 71 НК РФ, на момент вынесения этого требования у предприятия имелась задолженность по НДС (недоимка и пени), поэтому оно не возлагает на налогоплательщика каких - либо незаконных обязанностей.

ФГУП «103 БТРЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что требование № 1566 выставлено ему с нарушением пункта 2 статьи 69 НК РФ, поскольку на момент его выставления у предприятия не имелось задолженности по налогу на добавленную стоимость и поэтому требование незаконно возлагает на предприятие обязанность по уплате недоимки и пени. Кроме того, указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что после проведения выездной налоговой проверки предприятием в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, по которой сумма НДС к вычету составляет 10759619 руб. Ссылка суда первой инстанции на акт камеральной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 11 - 17, по мнению предприятия, неправомерна, поскольку он не является документом, имеющим заранее установленную юридическую силу. Наконец, при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению статья 333.21 НК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв и объяснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 143 НК РФ предприятие является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Наличие у него задолженности (недоимки в сумме 8064761 руб. и пени в сумме 2630330,52 руб.) по налогу на добавленную стоимость установлено решением налогового органа от 25 сентября 2007 года № 13.02 - 23/23 ДСП, оставленным в этой части без изменения решением Управления ФНС России по Читинской области и АБАО от 2 ноября 2007 года № 2.22 - 08/66 - ЮЛ (л.д. 39 - 42) и решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2008 года по делу № А78 - 6613/2007 - С3 - 8/325.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие у ФГУП «103 БТРЗ» указанной в требовании от 18 апреля 2008 года № 1556 задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такой задолженности у него на момент выставления требования не имелось, поскольку им после выездной налоговой проверки была подана уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 10795619 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт подачи предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года (номер корректировки - 3/2) была передана налоговому органу в 13 часов 35 минут 15 февраля 2008 года (л.д. 61 - 67). По строке 380 данной уточненной декларации заявлены налоговые вычеты в размере 10795619 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Следовательно, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, поданной предприятием 15 февраля 2008 года, должна была быть проведена в срок до 15 мая 2008 года, то есть на момент выставления спорного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (18 апреля 2008 года) налоговый орган еще не завершил проведение камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

До истечения трехмесячного срока, отведенного на проведение камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в уточненной налоговой декларации данных, в том числе о правомерности или неправомерности заявленных предприятием налоговых вычетов.

В данном случае оспариваемое требование было вынесено налоговым органом до момента истечения срока камеральной проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, поэтому отраженные в ней сведения о налоговых вычетах за этот период не мог приниматься во внимание налоговым органом при вынесении указанного требования, тем более, что имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2008 года по делу № А78 - 6613/2007 - С3 - 8/325, подтвердившее наличие у предприятия задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», которая носит универсальный характер (применятся не только в отношении налога на прибыль организаций).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Актом камеральной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 11 - 17 (л.д. 89 - 95) правомерность применения налоговых вычетов в сумме 10469848 рублей не подтверждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт камеральной налоговой проверки является «документом, не имеющим заранее установленной юридической силы», является несостоятельной, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 9 - П, акт налоговой проверки выступает «в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В данном случае акт камеральной налоговой проверки от 27 мая 2008 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции опровергал позицию предприятия об отсутствии у него задолженности по налогу на добавленную стоимость из - за наличия права на налоговые вычеты и поэтому обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04 Президиум ВАС РФ отметил, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Таким образом, посредством требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 8 ноября 2007 года № 767.

Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование. Ввиду этого необходимо различать уточненное и повторное требования. Статья 71 НК РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования - это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования. Отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

Налоговые органы не имеют права под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 года № 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Следовательно, повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также, безусловно, нарушает законные права налогоплательщика.

Согласно статье 71 НК РФ предусмотрено только одно основание для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а именно изменение обязанности налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для выставления уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа является возникновение определенных обстоятельств, влекущих изменение налоговой обязанности.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 не содержится каких - либо ссылок на обстоятельства, которые повлекли изменение налоговой обязанности предприятия.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа Куприянов А.С. пояснил, что требование № 1556 от 18 апреля 2008 года выставлено по результатам рассмотрения в арбитражном суде дела № А78 - 6613/2007 - С3 - 8/325 (Протокол судебного заседания от 15 июля 2008 года, оборот л.д. 124). Аналогичная позиция изложена и в письменном отзыве налогового органа (л.д. 114 - 115), а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также посчитал, что в данном случае требование № 1556 является уточненным, поскольку выставлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78 - 6613/2007 - С3 - 8/325.

Такая позиция суда первой инстанции и налогового органа является ошибочной.

Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов. Судебные акты устанавливают только неправомерность начисления конкретных сумм налога в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, но не свидетельствуют об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов.

НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае признания в судебном порядке частично недействительным ранее направленного требования или решения, на основании которого данное требование было выставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2007 года действие требования от 8 ноября 2007 года № 767 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А78 - 6613/2007 - С3 - 8/325.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу 8 апреля 2008 года и, следовательно, с этой даты не действовали обеспечительные меры в отношении требования от 8 ноября 2007 года № 767 в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований предприятия, поэтому налоговый орган мог продолжить процедуру принудительного взыскания налога и пеней.

С учетом изложенного и поскольку налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 является не уточненным, а повторным.

Доводы налогового органа о том, что требование от 18 апреля 2008 года № 1556 не является повторным и не возлагает на предприятие дважды уплатить одну и ту же сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в нем содержится указание на отзыв требования от 8 ноября 2007 года № 767, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога (в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ - 3 - 19/825@) к законодательству о налогах и сборах не относится и не может дополнять или изменять его).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21 февраля 2007 года по делу № А33 - 14958/06 - Ф02 - 578/07, от 19 июля 2007 года по делу № А10 - 812/07 - Ф02 - 4428/07, от 8 августа 2007 года по делам № А19 - 3502/07 - 30 - Ф02 - 5334/07 и № А19 - 3651/07 - 33 - Ф02 - 5068/07.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 содержит указание на необходимость уплаты не только недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8064761 руб., но и пени по этому налогу в сумме 2630330,52 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

В графе 2 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 указан срок уплаты налога на добавленную стоимость - 25 сентября 2007 года.

Вместе с тем из пункта 1.1.5 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 25 сентября 2007 года № 13.02 - 23/23 (л.д. 35 и 37) следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 8064761 руб. начислена предприятию за декабрь 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года - 20 января 2005 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 апреля 2008 года № 1556 неверно указан срок уплаты налога на добавленную стоимость и, как следствие, дата, с которой начинают начисляться пени по этому налогу.

Учитывая, что предметом как заявления предприятия, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 118), так и апелляционной жалобы является признание недействительным требования налогового органа от 18 апреля 2008 года № 1556 только в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8064761 руб. и пени по этому налогу в сумме 2630330,52 руб., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование налогового органа в оспариваемой ФГУП «103 БТРЗ» части признанию недействительным.

При подаче заявления и апелляционной жалобы предприятием по платежным поручениям от 24 апреля 2008 года № 516 (л.д. 26) и от 25 августа 2008 года № 1189 (л.д. 136) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года по делу № А78 - 2091/2008 - С3 - 21/60, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2008 года по делу № А78 - 2091/2008 - С3 - 21/60 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 1556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 апреля 2008 года признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 8064761 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2630330,52 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова, д. 6) в пользу Федерального государственного унитарного предприятии «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (адрес места нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д. 1) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
   Э.П. Доржиев

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-2091/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте