• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А78-3212/2008

Резолютивная часть объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя ответчика Кузнецова С.В. по доверенности от 21.11.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно - эксплуатационный центр» на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 октября 2008 года по иску муниципального унитарного предприятия «Ремонтно - эксплуатационное предприятие жилищно - коммунального хозяйства» к муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно - эксплуатационный центр» о взыскании 160 532,92 рубля (судья Л.П. Кутукова).

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно - эксплуатационное предприятие жилищно - коммунального хозяйства» (далее - МУП РЭП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно - эксплуатационный центр» (далее - МУП «ГРЭЦ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.11.2006 года в сумме 158 368,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 164,20 руб. Всего: 160532,92 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 октября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на имеющуюся у истца перед ответчиком задолженность за оказание услуг по вывозу ТБО, считает отказ суда на проведение взаимозачета неправомерным.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.11.2007 года по делу №А78 - 1914/2007 Б - 221 Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно - эксплуатационное предприятие жилищно - коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.11.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно - эксплуатационное предприятие жилищно - коммунального хозяйства» предоставило муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно - эксплуатационный центр» во временное пользование транспортное средство, определённое в приложении №1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), на срок до 01.05.2007. В связи с предложением ответчика от 09.07.2007 года о продлении договора аренды срок аренды был продлён до 01.11.2007 года на тех же условиях.

Как следует из акта приёма - передачи от 31.10.2006, истец передал ответчику трактор ДТ 75 М (бульдозер), 1978 года выпуска, заводской номер 220136 в технически исправном состоянии.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендный ежемесячный платёж составляет 30 000,00 рублей. Арендные платежи подлежат уплате не позднее 10 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя. Расчёт также может производиться взаимозачётом между сторонами по согласованию сторон за предоставляемые услуги МУП «ГРЭЦ» для МУП «РЭП ЖКХ»: отопление конторы, электроэнергия токарно - кузнечного цеха (п.4.2 договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться транспортным средством, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Трактор фактически был возращён истцу по акту от 17.04.2008 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за транспортное средство за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик не оспаривает факт пользования трактором ДТ 75 М (бульдозер).

Как следует из материалов дела, арендная плата арендатором уплачивалась не регулярно и не в полном объёме.

Размер задолженности по арендной плате по договору - 158 368,72 руб. ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 года по 26.06.2008 года в сумме 2 164,20 рублей, с учётом банковской ставки в размере 10%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на проведении взаимозачёта долга судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно ст.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено проведение взаимозачёта по согласованию сторон и за оказание конкретных услуг, а именно: отопление конторы, электроэнергия токарно - кузнечного цеха.

Доказательств проведения взаимозачёта в соответствии с п.4.2 договора ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для проведения взаимозачёта на сумму 249 985,20 рублей, по услугам за очистку стоков, размещение отходов на городской свалке у суда не имелось. Встречный иск ответчиком не заявлен, документы, подтверждающие сумму долга в материалы дела не представлялись.

Встречное исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данного процессуального действия.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета встречных требований относительно требований истца в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 октября 2008 года по делу №А78 - 3212/2008 С1 - 4/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно - эксплуатационный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 355 руб. 33 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
  Т.В. Стасюк

     Судьи
  О.А. Куклин

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3212/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте