• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А78-3218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2008 года по делу №А78 - 3218/2008 С3 - 22/108, принятое судьей Ломако Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кукиной А.В., представителя по доверенности от 26.03.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания», обратился с требованием о признании недействительным решения 2.12/238 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 22.05.2008г.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 2.12 - 38/8058 от 28.04.2008г. (т.1 л.д. 93) руководитель ООО «ХЛК» приглашался в налоговую инспекцию на 19.05.2008г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно почтового реестра (т.1 л.д. 94) уведомление направлено налогоплательщику 29.04.2008г. Из почтового уведомления (т.1 л.д. 95) и пояснений представителя налогового органа следует, что уведомление № 2.12 - 38/8058 от 28.04.2008г. было получено неким Крутиковым 22.05.2008г., то есть уже после назначенной для рассмотрения материалов проверки даты. Следовательно руководитель ООО «ХЛК» не имел возможности явиться на рассмотрение материалов проверки, поскольку не был извещен о времени и месте их рассмотрения.

Кроме того, оспариваемое решение № 2.12/238 вынесено 22.05.2008г. Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «ХЛК» не получало уведомления о приглашении руководителя на указанную дату в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки и вынесения по её результатам решения. Налоговый орган не представил суду доказательств приглашения руководителя налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и вынесения по её результатам решения на 22.05.2008г.

Тем самым подтверждается довод заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, указание в оспариваемом решении № 2.12/238 от 22.05.2008г. на факт надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки является необоснованным, тем самым налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившимся в не обеспечении руководителю ООО «ХЛК» возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, тем самым налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить свои объяснения, нарушив его права и законные интересы.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу в части ненадлежащего соблюдения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, просил рассмотреть дело, в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанной нормы следует, что безусловным основанием для признания незаконным акта налогового органа является нарушение обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года в адрес заявителя были направлены решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.04.2008г. №27, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04.2008г. № 28, уведомление о вызове налогоплательщика от 28.04.2008г №2.12 - 38/8058 (т.1, л/д.90 - 96). Указанные документы были направлены по надлежащему адресу, с. Гыршелун, урочище Ткачева, падь 59484 и вручены налогоплательщику 22 мая 2008 года.

Между тем из указанных документов следует, что рассмотрение материалов проверки (акта проверки от 07.03.2008г. назначено на новое рассмотрение на 19 мая 2008 года на 12 ч 00 мин. в г. Хилок, ул. Калинина, 9, каб. 320.

В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 22 мая 2008 года указано, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком по акту проверки установлено, что налогоплательщик на рассмотрение не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, со ссылкой на уведомление №2.12 - 38/8058 от 07.03.2008г.

Таким образом, из указанного следует, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и в лишении его возможности представить объяснения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «02» октября 2008 года по делу №А78 - 3218/2008 С3 - 22/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Э.В. Ткаченко

     И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3218/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте